C中的单链表输出不正确

所以我正在做一些链表修改，我试着加载一个带有数字的列表，然后打印出来。下面是我的代码：

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

typedef struct stack {
   int data;
   struct stack *next;
}*stack;

stack create_s(void){
   stack s = (void*)malloc(sizeof(stack));
   s->next = NULL;

   return s;
}

void push_s(stack s, int data) {
   while (s->next != NULL) {
      s = s->next;
      }

   s->next = (void*)malloc(sizeof(stack));
   s=s->next;
   s->data = data;
   s->next = NULL;
}

void print_s(stack s) {
   if (s==NULL) {
      return;
   } 
   else {
      while (s->next != NULL) {
         printf("%d\n",s->data);
         s=s->next;
      }
   }
}

int main (void) {
   stack s = create_s();

   push_s(s,2);
   push_s(s,4);
   push_s(s,6);
   push_s(s,8);

   print_s(s);

   return 0;
}

应该是什么时候

2
4
6
8

它是否在开始时打印我的结构的地址？还有，为什么它不打印我的最后一个元素

---

谢谢

代码包含几个错误，但首先引人注目的是，您的内存分配显然已经中断

stack s = (void*)malloc(sizeof(stack));

您将

stack

定义为指针类型。这意味着

sizeof（stack）

的计算结果为指针大小，而上面的

malloc

分配了足够的空间来存储单个指针，而不足以存储整个

struct stack

对象。

push\s

中也存在相同的内存分配错误

这里有一些建议

不要在typedef名称后面隐藏指针类型。将您的

堆栈定义为

typedef struct stack{
  int data;
  struct stack *next;
} stack;

并在需要指针的地方使用
stack*
。也就是说，使
*
可见，而不是将其“隐藏”在typedef名称中。这将使您的代码更易于阅读

不要强制转换

malloc

的结果。无论如何，当它已经是

void*

时，将它强制转换为

void*

有什么意义呢

不要在类型中使用

sizeof

，除非你真的必须这样做。喜欢将

sizeof

与表达式一起使用。学习使用下列

malloc

习惯用法

T *p = malloc(sizeof *p);

或者，在你的情况下

struct stack *s = malloc(sizeof *s);

这将分配适当大小的内存块

此外，正如@WhozCraig在评论中所指出的，列表中的第一个节点显然应该作为“哨兵”头节点（具有未定义的

数据
值）。在代码中，您从未初始化该头部节点中的
数据
值。然而，在
print_s
函数中，您试图从head节点打印
数据
值。难怪您将垃圾（
-1853045587
）作为输出的第一行。不要打印第一个节点。跳过它，如果它真的是一个哨兵

此外，
print_s
中的循环终止条件看起来很奇怪

while (s->next != NULL)

为什么要检查
s->next
中的
NULL
而不是检查
s
本身？此条件将提前终止循环，而不会尝试打印列表中最后一个节点。这就是为什么在输出中看不到最后一个元素（
8
）的原因。
代码包含几个错误，但首先引人注目的是，内存分配显然已经中断

stack s = (void*)malloc(sizeof(stack));

您将
stack
定义为指针类型。这意味着
sizeof（stack）
的计算结果为指针大小，而上面的
malloc
分配了足够的空间来存储单个指针，而不足以存储整个
struct stack
对象。
push\s
中也存在相同的内存分配错误

这里有一些建议

不要在typedef名称后面隐藏指针类型。将您的
堆栈定义为

typedef struct stack{
  int data;
  struct stack *next;
} stack;

并在需要指针的地方使用
stack*
。也就是说，使
*
可见，而不是将其“隐藏”在typedef名称中。这将使您的代码更易于阅读

不要强制转换
malloc
的结果。无论如何，当它已经是
void*
时，将它强制转换为
void*
有什么意义呢

不要在类型中使用
sizeof
，除非你真的必须这样做。喜欢将
sizeof
与表达式一起使用。学习使用下列
malloc
习惯用法

T *p = malloc(sizeof *p);

或者，在你的情况下

struct stack *s = malloc(sizeof *s);

这将分配适当大小的内存块

此外，正如@WhozCraig在评论中所指出的，列表中的第一个节点显然应该作为“哨兵”头节点（具有未定义的
数据
值）。在代码中，您从未初始化该头部节点中的
数据
值。然而，在
print_s
函数中，您试图从head节点打印
数据
值。难怪您将垃圾（
-1853045587
）作为输出的第一行。不要打印第一个节点。跳过它，如果它真的是一个哨兵

此外，
print_s
中的循环终止条件看起来很奇怪

while (s->next != NULL)

为什么要检查
s->next
中的
NULL
而不是检查
s
本身？此条件将提前终止循环，而不会尝试打印列表中最后一个节点。这就是您在输出中看不到最后一个元素（
8
）的原因。
可以通过更改以下内容来修复给定输出的实际原因：

s=s->next;
s->data = data;

到

给定输出的实际原因可以通过更改以下内容来修复：

s=s->next;
s->data = data;

到

我很好奇为什么将节点命名为堆栈！：我很好奇为什么要将节点命名为堆栈！：pOne另一个问题：
create_s
使用未初始化的
data
成员创建节点。@WhozCraig:是的，你是对的。我没有立即意识到，
push_s
会迭代到列表的末尾。我有点“假设”它增加了列表的开头。不知道这个答案的否决票是从哪里来的，这里的一切都是明确正确的（+1，顺便说一句）@user3558437是一个传统的实现。如果你不知道，这不是一堆。如果有什么事的话，那就是排队。谢谢你们的帮助。我对这一切都不熟悉，只是在尝试。我采纳了你的建议。另一个问题是：
create\u s
使用未初始化的
data
成员创建节点。@WhozCraig:是的，你是对的。我没有立即意识到，
push_s
会迭代到列表的末尾。我有点“假设”它增加了列表的开头。对这个答案的否决票来自何方也没有任何线索。这里的一切都很清楚