C 假设错误总是积极的，安全吗？

我正在编写一个程序，其中大多数使用的库函数在出错时返回-1，并设置errno。程序的行为是，如果发生错误，它将退出。为了从程序外部确定准确的退出点和错误（例如使用

gdb

），我想使用以下方法：

err=func_1（…arglist_1..）；
如果（错误！=0）
{
perror（“func（…arglist…））；
return（（1u您的程序的退出状态限制为0..255，因此如果这些返回语句来自
main（）
程序，则高阶位不相关

C标准（ISO/IEC 9899:2011§7.5错误
）规定：

errno


它扩展为可修改的左值（201），具有int类型和线程本地存储
持续时间，其值由多个库函数设置为正错误数

201）宏
errno
不需要是对象的标识符。它可能会扩展为可修改的左值
由函数调用产生（例如，
*errno（）
）

C标准预计误差为正。POSIX（IEEE Std 1003.12013版）规定：

标题应定义以下宏，这些宏应扩展为类型为
int
的整数常量表达式，具有不同的正值（以下注释除外），并且适用于
#if
预处理指令：

因此，您可以合理地安全地假设（系统生成的）错误号为正，但您的代码可以将
errno
设置为负（或零）.目前，没有任何POSIX系统生成的错误数高于200以下的某个位置，因此假设它们将限制在255是安全的，但从长期来看可能不是。没有理由限制它们

您声称的“真实性”仅适用于非线程程序。如果您是为线程支持而编译，则
errno
不会简单地声明为
extern int errno；
，并且在任何情况下都不应尝试为自己声明
errno
。声明它的唯一安全方法是通过
头
我怀疑这两种假设是否都是安全的。对于第二种假设，你认为“代码＞0”/代码＞肯定吗？“不<代码> 0”/代码>被排除为：<代码>在IEEE STD1003.1-2001卷中没有任何函数将ErrNO设置为0。< /代码>因为标准库中没有任何函数将其设置为<代码> 0 <代码>并不意味着其他人不将其设置为<代码> 0 
。对于某些标准库函数，确定调用是否失败的唯一方法是首先将
errno
设置为
0
，然后查看函数的功能。@jxh：你是对的，Jonathan Leffler的答案解释了一切。是的，我在某个地方研究过成功返回-1并且可以只有将errno设置为0才能检查错误。@jxh:Eureka！！找到了！！这类函数的一个示例是：-）。好的，我得到了我的答案，谢谢乔纳森·莱夫勒。首先，他是对的，我打算在main（）中这样做接下来，我的错误是，我忘记了多线程程序。我也用作参考，没有提到它总是正的。C89没有规定错误数是正的（只是非零）；C99规定错误数是正的。有趣的是，POSIX 1997说“该
标题为errno提供声明，并为以下符号常量提供非零值。”这与当时的C89（C90）标准一致。@nishant:有趣-您链接到了
errno
的POSIX 2004页面，该页面没有提到“正”（POSIX 2013页面也没有提到），而我链接到了POSIX（2013）页面的
，该页面确实提到了它（POSIX 2004页面的标题也是如此）。我想我很幸运地选择了正确的位置进行查看；我没有意识到不对称性。