Caching 缓存系统-超表与Memcached

我想为我们的应用程序实现一个缓存系统，我们已经开始与Memcached集成。最近我开始听说Hypertable，并看到了一些很棒的基准测试

然而，我在两者之间找不到很好的比较

简单地说：我知道Hypertable被认为更接近DB而不是缓存。另一方面，它不完全是RDBMS——事实上，它完全是而不是RDBMS。它有自己的好处，但问题是它们是否值得性能成本（如果有）？

是中概念的实现。也就是说，a具有高度非规范化的特性，这意味着它不需要连接

是一个内存缓存层，它的作用类似于一个数据库，防止应用程序访问实际的数据库

---

两者都适合于分布式，并且可以很好地使用样式拓扑，但它们的用途不同。Memcached/DHT将用于加快对内存中数据的访问，而HyperTable/BigTable是磁盘上永久数据存储的实际机制。

Memcached用于加快速度，例如，通过将所有内容存储在内存（RAM）中，SQL查询的结果不必进入数据库

Hypertable（HBase、Cassandra、MongoDB等）等是NoSQL DBs（从硬盘存储和检索的数据）的永久存储。它们不能提供从RAM（例如memcached）读/写RAM的性能。所以这些都不是相互比较的

---

更好的使用案例是使用NoSQL DBs进行永久存储，并使用memcached作为web应用程序和（NoSQL或任何）DB之间的前端快速访问缓存。

为什么要链接到维基百科中不存在的文章？这是一个输入错误。维基百科显然有区分大小写的URL。谢谢你的解释，但这不是我想要的。正如我所说，我知道两者之间的区别，以及他们应该做什么。问题是：两者之间的性能差异是什么？将memcached基准与Hypertable基准进行比较，看看手头的给定任务是否需要memcached，这会很好。我怀疑您是否能找到直接的比较，因为它们不是彼此的替代品。您可以将问题的措辞改为将SQL-DB/Memcached堆栈与Hadoop DFS/Hypertable堆栈进行比较，但即使如此，仍有很多很多变量会影响答案。其中最重要的是网络拓扑和数据结构。这类似于问“Windows机器和Linux机器哪个更快？”回答：这取决于很多。我同意你的观点-我需要一个具体的答案，而不是含糊不清的东西。我想我不知道如何恰当地问。为了使这个问题更加具体，你认为我应该提供什么样的数据？例如，您提到了网络拓扑。这在很大程度上取决于您的用例。Memcached是否在同一台服务器上？不同的服务器？超级表也是如此。您存储了多少记录？你是如何编制索引/设置关键帧的？