为什么Cassandra如此依赖于客户端本地时间戳？

以下情况对于Cassandra来说可能是逻辑正确的，但对于用户来说很困难。 比如说：

Cassandra一致性级别：全写，一读 复制系数：3

对于一条记录，行键：001，列：status

客户端1，为行键001插入值，状态：True，时间戳 11:00:05

客户端2切片查询，获取行键001的值True，@11:00:00

客户端2，行键001的更新值，状态：False，时间戳 11:00:02

因此，客户机更新序列是True到False，尽管更新请求来自不同的节点，但序列是逻辑顺序的

但结果是rowkey:001，column:status，value:True

那么为什么卡桑德拉如此依赖客户当地时间呢？为什么不使用服务器本地时间而不是客户端本地时间

因为我使用的是一致性级别的write all和replication_factor:3，所以对于所有3个节点，更新顺序都是正确的（True->False），它们可以给出正确的最终结果

如果出于某种原因，它需要强依赖于操作的时间戳，那么查询操作也需要时间戳，那么客户端2将看不到值True，这发生在“future”中

因此，无论是使用服务器时间戳，还是还需要查询时间戳（这意味着第二步查询将看不到结果，因为数据在“将来”），都将更加一致

---

否则，Cassandra的一致性很弱，甚至R+W>N.

CQL使用服务器端时间戳，而传统的Thrift接口使用客户端时间戳

请注意，您所描述的并不是一致性问题，因为在编写之后，所有响应都将彼此一致。但这违反了因果关系。即使使用服务器端时间戳，您也可能会遇到同时写入相同列的问题

---

这里讨论了一些问题：

CQL使用服务器端时间戳，但是传统的Thrift接口使用客户端时间戳

请注意，您所描述的并不是一致性问题，因为在编写之后，所有响应都将彼此一致。但这违反了因果关系。即使使用服务器端时间戳，您也可能会遇到同时写入相同列的问题

---

这里讨论了一些问题：

简单的回答是，CQL实际上默认为服务器提供的时间戳

---

作为一个较长的回答，我在上写了一篇关于时间戳在冲突解决中的作用的帖子。

简短的回答是，CQL实际上默认为服务器提供的时间戳

---

作为一个较长的回答，我在上写了一篇关于时间戳在冲突解决中的作用的帖子。

什么是服务器提供的时间戳？例如，我的复制系数是3，一致性级别是全部写入，那么哪个节点的时间戳将用于一个特定记录？在你的博客中，你说Cassandra在这里放弃的是基于现有值为更新创建自定义行为的能力。但这里需要的是因果关系结果，因为新数据已经被客户机读取，并且基于此，它进行了更新。卡桑德拉被时间戳愚弄了（由于时钟漂移）。所以对于具有强一致性写入的单列更新，服务器端时间戳可能更好。什么是服务器提供的时间戳？例如，我的复制系数是3，一致性级别是全部写入，那么哪个节点的时间戳将用于一个特定记录？在你的博客中，你说Cassandra在这里放弃的是基于现有值为更新创建自定义行为的能力。但这里需要的是因果关系结果，因为新数据已经被客户机读取，并且基于此，它进行了更新。卡桑德拉被时间戳愚弄了（由于时钟漂移）。因此，对于具有强一致性写入的单列更新，服务器端时间戳可能会更好。从上面看，我认为在步骤2之后可以得到值True的原因是Cassandra根据序列而不是时间戳进行插入。否则，您不应该看到真值，这意味着Cassandra不太依赖于客户端本地时间。从上面看，我认为在步骤2之后可以得到真值的原因是Cassandra基于序列而不是时间戳进行插入。否则，您不应该看到真正的值，这意味着Cassandra不那么依赖于客户端本地时间。