Charts UML状态图中的转换：更好地使用触发器或保护？

在UML状态图的设计中，我似乎可以选择使用触发器或保护逻辑来实现状态之间的转换

那么，使用哪一个更好呢？给定相同的转换逻辑，触发器的行为是否与保护不同？两者相比有哪些优点/缺点

根据特定的工具是否存在差异，或者UML标准是否严格定义了两种转换方法的行为

---

我目前正在使用Simulink Stateflow设计一个状态机。

这两个概念不同

触发器是一个事件事件，它可以启用转换， 而保护是一种条件，必须将其评估为true才能继续转换

所以你不能互换使用它们——它们有不同的角色

还请注意，默认保护（如果未指定）是

[true]

，因此触发器通常足以从一种状态移动到另一种状态

更新：

摘要：

• 触发器（事件）是对象接收到的一些新数据（任何数据类型）
• Guard是对象中始终存在的某些数据的布尔表达式

触发器（事件）是其他参与者触发的外部事件-用户按下按钮、浏览器请求页面加载等。因此，在上图中，用户每次按下数字锁上的数字时，都会触发“按下数字”事件

如果pin（数字序列）有效，则将启用到

unlocked

状态的转换

另一种看待它的方式：

如果按下键盘键，系统将触发

按键事件

，该事件将是一个触发器，其值为按下的键。然后，您可以创建一个guard

[pressedKey=enter]

（guard始终是一个布尔表达式）

---

然而，在这里，只有防护装置是不够的，因为没有什么可比的。

严格来说，没有触发器就不能使用防护装置

（第331页第14.2.4.8节）通过以下内容定义了状态机的转换：

[['，']*['['[']']['/']]

UML 2.0将其定义为：

<transition> ::= <trigger> [‘,’ <trigger>]* [‘[‘ <guard-constraint>’]’] [‘/’ <activity-expression>]

：：=['，']*['['[']']['/']

触发器定义为：

<trigger> ::= <call-event> | <signal-event> | <any-receive-event> | <time-event> | <change-event>

：：=| | | |

因此，在这两种情况下，不可能有一个没有任何触发器的保护的转换

根据UML 2.5.1，唯一的例外是内部转换，由以下内容指定：

{<trigger>}* ['[' <guard>']'] [/<behavior-expression>]

{}*['['']][/]

我只是看到了名称和术语，但最终的动作或结果似乎是一样的，使用保护或触发器都没有什么不同。如果我将表达式$x$放在保护中，并使用相同的数据、逻辑、事件或任何您想要给它的名称来驱动它为真或假，这将给出与使用相同数据、逻辑、事件或任何名称驱动触发器相同的结果。这种转变要么发生，要么不发生。现在还不清楚为什么一个和另一个会有所不同。你能提供一个更具体的例子来说明在结果或行动方面的差异吗？@docscience我更新了答案，现在可能更清楚了。触发器决定是否尝试转换，警卫将决定是否可以进行转换。如果没有触发转换的事件，则永远不会进行转换。只有当事件（触发器）指示可以进行转换时，才会评估转换的保护。我使用类似的状态图进行了一些研究，其中一个仅使用保护和输入数据来控制转换，而另一个仅使用触发器来控制转换。有了警卫，我总能在州与州之间实现可预测的过渡。通过触发器，我有时会得到转换。但触发因素是非常不可预测的。这就像图表并不总是能看到它们一样。一个区别是触发器需要指定上升沿、下降沿、两者或函数调用。我一直在使用上升沿。我想我还是不理解触发器。

{<trigger>}* ['[' <guard>']'] [/<behavior-expression>]