Class Coq：将表达式解析为多个实例

在这样的场景中，我希望一个表达式解析为多个实例：

Inductive SR: Prop := Sen | Inf.
Parameter CA S: Prop.
Parameter X: SR -> CA -> Prop -> Prop.
Parameter X': SR -> CA -> Prop -> Set.
Parameter XP: SR -> CA -> Prop -> Type.

Definition iX' (t:bool): SR -> CA -> Prop -> Type := if t then X' else XP.

Context `{b:bool}`{c:bool}`{d:bool}`{s:SR}`{t:SR}`{u:SR}`{k:CA}`{l:CA}`{m:CA}`{o:Prop}`{p:Prop}`{q:Prop}.
Parameter foo: iX' b s k o.
Parameter foo'': iX' d u m q.
Parameter ss: S.

Class CON (f:bool) := an: if f then iX' b s k o -> iX' c t l p -> iX' d u m q else S -> S -> S.
Instance coni: CON true := fun (_:iX' b s k o) (_:iX' c t l p) => foo''.
Instance conj: CON false := fun (_:S) (_:S) => ss.

Check (_: CON false) ss.
Check (_: CON true) foo.
Check (_: CON _) ss.
Check (_: CON _) foo. (*Error: The term "foo" has type "iX' b s k o" while it is expected to have type "S".*)

---

有没有一种方法可以同时使用

（：CON）foo

和

（：CON）ss

？如果没有，请尝试在类和/或实例不同的情况下成功，同时在

中检查。。。ss

和

检查。。。foo

是相同的，并且分别解析为函数

fun（\uus:S）=>ss

和

fun（\uix'b S k o）（\uix'c t l p）=>foo'

。

有什么理由限制自己在这里使用实例吗？如果你已经在做这么多的黑客工作，那么你最好更进一步，在符号方面使用策略

Ltac mkcon arg :=
  match constr:(Set) with
  | _ => exact ((_ : CON false) arg)
  | _ => exact ((_ : CON true) arg)
  end.

Notation CON_ arg := ltac:(mkcon arg) (only parsing).

Check (_: CON false) ss.
Check (_: CON true) foo.
Check CON_ ss.
Check CON_ foo.

---

谢谢，这个技巧w/

匹配=>…|=>超出了我的知识范围是的，这是一个有用的设计模式，用于回溯类型检查失败。不过，在本例中，
首先[exact…| exact…]
也可以使用，而且可能更为传统。是否有一个简单的场景，
与|=>…|=>可以工作，但第一个[精确…|精确…][/code>失败？您可以始终在
constr:（ltac:（…）
中包装第二个，使其返回一个constr，但是编写
匹配constr:（Set）和=>constr:（x:T1）| u=>constr:（x:T2）end