clojure.core.async中的函数名从何而来，它们是否可以使用描述性名称？

我最近开始使用

core.async

库，我有点困惑它为什么使用这样的函数名：

• >

• >

• chan

我总是要考虑感叹号的数量，例如，当我不确定哪个是停车版本，哪个是阻塞版本时。这让我想起了《不要让我思考》一书和《Clojure编程》一书，其中写道：

Clojure的语法减少了读写代码所需的认知负荷。。。每当程序员不得不停下来思考这个问题时（或者在手册中查找）。。。出现了心理页面错误

---

对此的解释是什么？

我推测，当使用core.async时，您将多次编写

go

parking put
blocking take
，因此认为使用速记是合适的
和
一个小小的助记符：分别想想

编辑：观看后，我想添加此报价（跳到）：

[…]第一个感叹号表示它不是事务安全的[…]，第二个感叹号表示这是一个阻塞操作

我分担你的痛苦。我总是不得不停下来思考，以便把像
这样的名字翻译成“停车版的take，只在go循环中起作用”。我已经开始研究一些更人性化的名字（仍在进行中！）：

（ns tupelo.async）
“tupelo-让Clojure更加甜美”
（：require[clojure.core:as clj]
[clojure.core.async:as clj.async]）
（：gen类）
; #todo添加测试
; #todo向自述文件添加文档
（defmacro put go！[&args]
`（clj.async/>！~@args））
（defmacro开始！[&args]
`（clj.async/！！args））
（现在开始定义！[&args]
（应用clj.async/
我们是否应该将
*
替换为
乘法
，将
cons
替换为
预加单个项目
？@amalloy-PC是否正在悄悄进入最后一个“安全区”我已经离开了！？！？？我正在编辑问题标题，以使其不太可能被关闭。听起来这有点令人沮丧，没有人喜欢让他们的问题被搁置。对此表示抱歉。你能编辑正文，以便更容易地告诉我一个好的答案是什么样的吗？对我来说，这似乎是一个合理的问题，不确定为什么会有这么多问题否决票。我个人喜欢。我认为速记是精心挑选和恰当的。选择名字是一件重要的事情，我们应该更多地讨论。它们是神秘的，它们是恰当的。@Arthurlfeldt我否决了投票，投票结束了投票，因为对我来说，最初的标题和正文表明了一个非建设性的问题，其答案将是正确的主要是基于意见。你给出的问题的更新标题将使其更具建设性，但由于你在评论中要求OP编辑他的问题以澄清他的意图，我一直在等待他在撤回我的投票之前进行编辑。如果你和Timothy认为这个问题，就目前而言，是有用的和建设性的艾维，我很乐意收回我的投票。
bang意味着国家机器，两个bang意味着线程
这可能是你答案中最有见解的部分。这是一幅很棒的图片。你成功了吗？@AdamArold:谢谢，我是在母校做的关于Clojure的演讲中做的。
(ns tupelo.async
  "tupelo - Making Clojure even sweeter"
  (:require [clojure.core                 :as clj]
            [clojure.core.async           :as clj.async] )
  (:gen-class))

; #todo add tests
; #todo add docs to README

(defmacro put-go! [& args]
  `(clj.async/>! ~@args))

(defmacro take-go! [& args]
  `(clj.async/<! ~@args))

(defn put-now! [& args]
  (apply clj.async/>!! args))

(defn take-now! [& args]
  (apply clj.async/<!! args))

(defn put-later! [& args]
  (apply clj.async/put! args))

(defn take-later! [& args]
  (apply clj.async/take! args))