Clojure 实现数据模型以防止常见错误

在Clojure中实现数据模型似乎有多种方法：

• 普通内置数据类型（映射/列表/集合/向量）
• 内置数据类型+元数据——例如：

  （类型^{:type:：mytype}{:fieldname 1}）

• 内置数据类型+特殊访问器函数（例如，

  get

  从映射中提取不存在的密钥会引发异常，而不是静默返回

  nil

  ）
• deftype
• 解构
• 解除记录
• 解除协议

我们已经到了映射/列表不再适用于我们的地步——我们遇到了许多前置条件/后置条件很容易捕捉到的错误，但要找出其他错误需要很长时间（并且很难为接受嵌套映射/列表/向量的函数编写有效的前置/后置条件）--但我们不确定从上面哪一项中选择

我们有三个主要目标：

• 编写习惯的Clojure代码
• 避免花费大量时间查找愚蠢的类型错误
• 相信我们能够通过无声地破坏任何东西来更改/重构代码

---

我们如何利用Clojure的强大功能来帮助我们呢？

能够编写在映射和列表上工作的函数真的很方便，如果通过切换到类和协议来实现这一点，那将是一种耻辱。毕竟，一种类型上有一百个函数更好。切换到协议或记录会有点笨手笨脚。例如，它会阻止您在调试时执行

（调试（映射：行（获取状态））

元数据是一种添加“刚好足够类型”的好方法，它可以使您的数据在需要它的地方更安全，而不会失去代码库其余部分的好处

• '内置数据类型+元数据（（类型^{:type:：mytype}{:fieldname 1}））'

---

Clojure文化强烈支持原始数据类型。这是有道理的。但显式类型可能很有用。当普通数据类型变得足够复杂和特定时，基本上就有一个没有规范的隐式数据类型

依赖构造函数。从面向对象的角度来看，这听起来有点脏，但构造函数不过是一个安全方便地创建数据类型的函数。简单数据结构的一个缺点是它们鼓励动态创建数据。因此，与其调用（myconstructor…），不如调用它，我尝试直接组合数据。如果需要更改基础数据类型，则可能会出现错误和问题

记录是最佳选择。尽管对原始数据类型大惊小怪，但很容易忘记记录做了很多映射可以做的事情。它们可以以相同的方式访问。您可以对它们调用seq。您可以以相同的方式对其进行分解。绝大多数期望映射的函数也会接受记录

元数据救不了你。我对依赖元数据的主要反对意见是，它没有反映在平等中

user> (= (with-meta [1 2 3] {:type :A})  (with-meta [1 2 3] {:type :B}))
true

这是否可以接受取决于您，但我担心这会引入新的微妙的bug

---

其他数据类型选项：

• deftype仅用于创建新的基本或特殊用途数据结构的低级工作。与defrecord不同，它不会带来clojure的所有优点。对于大多数工作来说，它不是必需的，也不是建议的
• 当Rich Hickey引入类型和协议时，他本质上说应该永远首选defrecord

---

协议非常有用，即使它们感觉有点偏离（函数+数据）范例。如果发现自己创建了记录，也应该考虑定义协议。

---

编辑：我发现了简单数据类型的另一个优势，这在我之前并不明显：如果你在做web编程，那么简单数据类型可以高效轻松地转换成JSON（用于转换的库包括clojure.data.JSON、clj JSON和我最喜欢的cheshire）.对于记录和数据类型，任务要烦人得多。

一个Alan Perlis ism不是在一个数据类型上有大约100个函数吗？我在标题中重新格式化了这个例子--不小心把它放在了非LISP括号中！是的，这就是我要说的，信用在哪里？好的，所以我需要弄清楚

defrecord

和

defprotocol

，可以忽略

defstruct

，不必太担心

deftype

。对于clojure程序来说，

defrecord

创建java代码有什么关系吗？从某种意义上说，我不想担心拥有java类，但如果clojure想私下使用一个，那就好了？太好了回答，非常简洁。正如您在上所看到的，普通映射也是一个java类，所以defrecord创建java类并不是什么大问题。从我们使用记录的角度来看，它不会有太大的区别——除了构造，它会感觉完全像clojure数据。是的，一定要阅读defrecord Defa协议nd扩展协议。它们背后的逻辑是经过深思熟虑的，我担心的是我不知道这到底意味着什么：

在与当前名称空间、给定字段以及可选的协议和/或接口方法同名的包中，为具有给定名称的类动态生成编译字节码。

（来自defrecord文档）