Computer science 为什么取消引用不是为了安全而设计的？

今天，我（再次）取消了对一个未定义对象属性的引用，导致了服务器的严重崩溃。解决这个问题包括编写我最不喜欢的样板代码之一，turning

if（foo.bar.baz.id）{…

进入

if（foo&&foo.bar&&foo.bar.baz&&foo.bar.baz.id）{…

因为在边缘情况下，

baz

恰好是

null

，这引发了一个异常

所以我的问题是：为什么取消对null/undefined的引用会出现这样的问题？为什么

foo.bar.baz.something/code>在
foo
/
bar
/
/
baz
未定义的时候不安全地返回
undefined
呢？我理解技术上的原因，并且对语言设计为什么感兴趣？有没有安全的取消引用的语言引用？是不是有一个真正的CS原因来解释为什么没有，或者只是传统（继承的形式C和它的老朋友）

我能想到一个原因，那就是有更多的“类型检查”-动作中的样式逻辑与解引用一样经常执行，可以大大降低语言的速度。但是，我也认为，通过在赋值/if/etc运算符中进行适当的异常处理，可以解决大多数问题，这样解引用就可以按原样继续进行，“更高级别”操作员负责处理偶尔出现的“Oopise”

我能想到的另一个原因是，对于如何处理这个问题，实现某种规则集是过于固执己见的语言设计决策

我非常感谢任何CS人员对这个问题的解释。
您所描述的不是延迟的合理性/安全性，而是我所说的意思，即如果一个操作不以空值n作为输入，其结果就是n，而不进行任何计算

也许你更熟悉C#或the中的术语。

就操作而言，即使是一元行为

由于性能原因，像C这样的语言没有空传播，在任何遵从之前添加分支会大大降低速度。

其他语言的定义也不同，因为它们有不同的用途（例如，SQL用于数据，需要使用空标记）或不同的历史记录（Objective-C来自SmallTalk，其中对象没有被延迟，而是发出信号，因此向任何对象发送消息都是无效的，并且不起任何作用）


空检查的负担并没有因为空传播而减轻，甚至更糟。

有时很方便，但大多数情况下它违反了“快速失败”的规则

是否承认。

解决方案是使用Haskell或java或C++中的或C++中的。
Null不是值，也没有类型，而上面的所有解决方案都是值且有类型。

与模式匹配或模式匹配的近似值相结合，它们使用起来非常流畅，非常适合于自我记录代码。

它们也可以安全使用（对于语言的类型系统允许的情况）
首先想到的是性能问题：如果访问成员字段隐式地验证了所有包含的对象都是有效的，那么OOP与非OO编程相比本质上是慢的（如果一个字段的值是从另外两个字段计算出来的，那么整个对象的有效性将至少检查三次）。而这可以优化（通过每次操作只检查对象的有效性一次，除非使用了该语言的
volatile
或等效语言），并不是所有的编译器都能同样熟练地进行优化。“有没有安全的解引用语言？”-是的。