Computer science 支持和反对名称等价和结构等价的论点是什么？

在语言设计界，曾经有一场关于语言应该使用还是不应该使用的长期争论。像ALGOL、ML或Modula-3这样的语言使用结构等价，而。。。大多数编程语言都使用命名等价（包括Modula-2）

---

支持结构对等的典型论点是什么？反对它的典型论点是什么？支持名称等效的典型论据是什么？与之相反的典型论点是什么？

我认为结构类型系统的优势在于，它们鼓励您创建面向接口用户需求的细粒度接口，而不是面向实现者提供的接口

在命名类型系统中，您需要对接口具有公共依赖关系。在结构类型系统中，这种需求被消除了：您可以构建一个松散耦合的系统，而无需创建一个公共库，在其中放置所有接口。每个客户端都可以独立地声明它期望从协作者处获得的接口

结构类型系统的缺点是，它们将类与接口相匹配，而接口可能无法真正实现正确的契约。例如，如果您有此接口：

public interface IBananaProvider
{
   /// Returns a banana, never null.
   Banana GetBanana();
}

然后，将隐式地考虑以下类在结构类型系统中实现

ibanaaprovider

。但是，该类违反了post条件，即返回的香蕉从不为null：

public class SomeBananaProvider
{
    // returns a banana or null if we're all out
    public Banana GetBanana()
    {
        if (bananas.Count > 0)
        {
            return bananas.RemoveLast();
        }
        else
        {
            return null;
        }
    }
} 

---

如果合同以某种方式被正式指定，并被视为类型结构的一部分，则这一点可以得到解决。我认为事情正在朝这个方向发展，例如在.NET 4.0中。

支持严格名称等价的一个很好的论据（例如在Ada中可用）是，它使编译器有可能拒绝意外混合不同单位的代码，例如厘米和英寸，或摄氏度和华氏度

在具有严格名称等价性的语言中，可以有两种类型

type celsius based on float;
type fahrenheit based on float;

var c : celsius; var f : fahrenheit;

c := f; /* compile time error: incompatible types */

而在一种失去名称对等和结构对等的语言中

type celsius is float;
type fahrenheit is float;

c := f; /* no error and no warning here */

---

。。。根据应用程序和系统的类型，最终会出现错误计算，从而导致不可预测的行为，这可能导致严重的财务损失甚至死亡。如果没有严格的名称对等，这样的逻辑错误也很难找到。

维基百科链接：这告诉我它们是什么。我已经知道这一点，作为一个用户，很多语言都使用这两种语言的变体。那些网页没有告诉我的是，有什么论据是用来支持双方，推翻另一方的。是的，我只是为那些不知道问题是什么的读者提供了链接。也许我应该改为编辑这个问题。啊，这是有道理的。我将自己编辑这个问题。为了澄清起见：结构等价的优点与duck类型的优点类似，但是需要实现完整的接口，所以灵活性较低，但更可能正确地键入？我不理解你的意思“需要实现完整的接口，因此灵活性较低.Structural typing允许您为每个协作者定义绝对最小接口，而实现者不需要知道所有这些最小接口。因此我想说的是相反的：结构类型消除了实现无用接口成员的需要，因为每个必需的成员都是客户端实际使用的成员。在duck类型中，如果我有一个包含元素A和B的“接口”，并且我知道它的给定用户只访问A，我可以传递一个“实现者”只提供一个（比如说，一个用于测试的模拟对象）的接口的类型——只在使用点检查“类型”，并且只检查正在使用的特定元素。在Modula-3（一种结构等价语言）中，我不能这样做。编译器静态地检查结构的等价性，因此即使我知道这个特定的客户端（或其中的一部分）只使用该子集，我也不能传入提供功能子集的内容。这里的问题是类型系统的问题，即对象引用本质上是可为空的，和/或第二，除了“属于类型A”之外，没有粒度，所以你是说NASA更喜欢严格的名称等效至于美国宇航局，有一个前往金星的任务，由于公里和英里的混合，飞船丢失了。如果该软件是用一种具有严格名称等价性的语言编写的，那么是的，事实上，这个错误会在编译时被捕获。