Coq：在校对脚本编写期间查看校对术语

所以，我有一个证据，看起来像这样：

induction t; intros; inversion H ; crush.

它解决了我的所有目标，但当我执行

Qed

时，我得到以下错误：

无法猜测修复的递减参数。

因此，在生成的证明项的某个地方，存在着无充分根据的递归。问题是，我不知道在哪里

---

有没有办法调试这种错误，或者查看战术脚本生成的（可能是非停止的）证明项？

您可以使用

显示证明。

命令在证明模式内部打印到目前为止生成的证明项。

您可以使用

显示证明。

查看到目前为止的证明项

另一个可以帮助查看递归哪里出错的命令是

Guarded.

，该命令目前为止在证明项上运行终止检查器。不过，你需要将战术脚本分解成独立的句子来使用它。下面是一个例子：

Fixpoint f (n:nat) :  nat.
Proof.
  apply plus.
  exact (f n).
  Guarded.
(* fails with:
   Error:
   Recursive definition of f is ill-formed.
   ...
 *)
Defined.

---

除了其他优秀的答案之外，我还想指出，在交互模式

定点
中使用
归纳法
通常是一个错误，因为你会重复两次。在交互模式下编写固定点通常是很棘手的，因为大多数自动化工具在任何可能的机会都会愉快地进行递归调用，即使这种调用是没有根据的

我建议使用
定义
而不是
固定点
，并在校对脚本中使用
归纳
。这将调用显式递归器，它允许更好地控制自动化。缺点是灵活性降低，因为不动点的限制比递归少——但正如我们所看到的，这既是福也是祸。
如果您非常小心，在
不动点
内部使用
归纳法是一种相对简单的方法，可以证明包含嵌套不动点的函数。你必须确保在运行诸如<代码> Auto < /C> >之前专门定位不动点。@ Jasun罗斯这是合理的，不过我也会考虑将必要的嵌套归纳抽象成自己的方案，这样就不必那么小心了。注意，你可以写“代码> {结构N}。
告诉Coq递减参数应该是
n
，从而得到更好的错误消息。当Coq猜不到fix的递减参数时，
保护的
有效吗？事实证明，当您在证明模式中定义一个不动点时，Coq总是使用最后一个参数作为递减参数（如果不是归纳式的，则该命令将失败）。然后
Guarded
确保减少此参数。请注意，您始终可以在定义时显式提供
{struct n}
注释。