C++ c++；，受保护的抽象虚拟基纯虚拟私有析构函数
我今天找到了这句话，有人能解释一下吗 <>“如果你认为C++不是太复杂，那么什么是受保护的抽象虚拟基础纯虚私有析构函数，你最后一次需要什么时候？” -Tom Cargill“我相信它是一个私有的纯虚拟析构函数（我认为这一部分是不言自明的），它是抽象基类的一部分，您通过受保护的虚拟继承来使用它C++ c++；，受保护的抽象虚拟基纯虚拟私有析构函数,c++,C++,我今天找到了这句话，有人能解释一下吗 “如果你认为C++不是太复杂，那么什么是受保护的抽象虚拟基础纯虚私有析构函数，你最后一次需要什么时候？” -Tom Cargill“我相信它是一个私有的纯虚拟析构函数（我认为这一部分是不言自明的），它是抽象基类的一部分，您通过受保护的虚拟继承来使用它 class Base { private: virtual ~Base() = 0; /* A */ }; class Derived : protected virtua
class Base
{
private:
virtual ~Base() = 0; /* A */
};
class Derived : protected virtual Base
{
private:
~Derived () {.......} /* B */
};
这三个部分各有其用途。我不知道一个需要所有三个部分的设计模式，但是没有什么可以阻止它们的使用。< P>不确定原始上下文，但是我猜想是有人声称C++不像java那样的语言那么复杂。汤姆的观点是C++有足够的特性，可以很容易地构造一个非常复杂的结构。p> 基本上，他只是拼凑了一堆单词，然后把它们粘在一起，而没有意识到它们实际上指的是不同的东西，或者通常指的是同一个东西
protected abstract virtual base
class Base { // BASE
virtual something() = 0; // ABSTRACT
};
class Derived : protected virtual Base { // PROTECTED VIRTUAL
};
class Base { // BASE
private:
virtual ~Base() = 0; // pure virtual, private, destructor
};
class Derived : Base {
};
class Base { // BASE
virtual something() = 0; // ABSTRACT
};
class Derived : protected virtual Base { // PROTECTED VIRTUAL
};
class Base { // BASE
private:
virtual ~Base() = 0; // pure virtual, private, destructor
};
class Derived : Base {
};
很明显，这是一个完全不知道自己在说什么的人写的一篇完全夸张的文章。这些词似乎有道理，但并不真正有意义 同时，将两个不同的事物串在一起，试图使事物过于复杂，这表明作者只是试图混淆人们，试图提出一个不存在的观点 我们应该注意到，每种情况都是唯一的，您可以根据情况的需要构建类层次结构和析构函数。称这种语言过于复杂，因为它提供了便利是愚蠢的。这就像说什么是私人继承的意义。是的，通常你不会使用它，但会有一个很好的时机 我也不认为： 受保护的抽象虚拟基纯虚拟私有析构函数，上次需要析构函数是什么时候 我认为：
Scott Meyers也有他的答案：
我可以给这个部门贴上“裁员部门”的标签吗？拜托？我不认为是受保护的抽象虚拟基纯虚拟私有析构函数，你上一次需要它是什么时候。我认为1）我的类是抽象的2）析构函数必须是虚拟的。3） 但我不需要实现，所以我将使用受保护的继承。我会对这段引用的历史背景感兴趣。汤姆·卡吉尔因其《异常处理：虚假的安全感》一文而臭名昭著。到处搜索，我发现Tom Cargill在90年代中期搬到了java。我猜想他是（正确或错误地）对C++的幻想破灭了。这句话似乎证实了这一点。任何人都可以确认/确认吗？这是一个编译错误，对吗？因为在虚拟继承中，虚拟基的析构函数必须由派生最多的析构函数调用，但是
~derived（）~base（）=0~Basefriend class Derivated；Base友元类