C++ 可以在头文件中定义很长的类函数成员吗？

我在头文件中定义了一个类，并在同一个头文件中实现了它的功能。我并没有把inline关键字和函数定义放在一起，因为我认为编译器在默认情况下会将其视为一个内联函数——但inline只是对编译器的一个提示，对吗？如果编译器因为其长度而不将其视为内联函数，该怎么办？事实上，我从未收到“多个定义”的错误消息

struct tmp {
    void print() {
       ...(very long)
     }
};

---

EDIT@Leon（以下）表示我的答案（转载于以下）不正确。描述了正确的答案——简而言之，如果编译器决定不内联函数，它仍然会将其放入对象模块中。但是链接器随后将在不同模块中选择一个（可能是多个）副本，并丢弃所有其他副本

---

---

您是对的：不会出现“多重定义”错误，因为每次编译器决定不将函数内联时，它都会使函数

在当前模块中保持静态。这意味着您的代码中可能会散落大量大函数的副本。
EDIT@Leon（下面）说我的答案（下面复制）不正确。描述了正确的答案——简而言之，如果编译器决定不内联函数，它仍然会将其放入对象模块中。但是链接器随后将在不同模块中选择一个（可能是多个）副本，并丢弃所有其他副本


您是对的：不会出现“多重定义”错误，因为每次编译器决定不将函数内联时，它都会使函数
在当前模块中保持静态。这意味着您的代码中可能会散落大量大型函数的副本

我并没有将内联关键字和函数定义放在一起，因为我认为编译器默认情况下会将其视为内联函数

是的，类主体中定义的成员函数是隐式
内联的
。关键字不是必需的

内联只是编译器的一个提示，对吗？如果编译器因为其长度而不将其视为内联函数，该怎么办

是的，有点。实际上，
inline
关键字有两种含义

第一个是您正在考虑的，它提示优化器将代码内联到调用站点的函数体中。正如您所说，这只是一个提示，如果优化器确定这样做会导致性能悲观（或者由于某些其他技术原因无法内联），那么它可以随意忽略此请求。内联关键字的这个含义可以说已经过时了。所有的优化编译器现在忽略内联关键字，因为他们的作者认为他们的启发式比程序员更聪明。这种情况几乎总是存在的，因此通过将函数标记为内联的方式来猜测优化器是毫无意义的

内联关键字的第二个含义是放宽一个定义规则（ODR），使得链接器可以看到同一函数的多个定义是合法的。（虽然链接器在这种情况下的行为是一个实现细节，但大多数链接器只是随意选择其中一个定义。当然，只有在它们都相同的情况下才能很好地工作。）内联关键字的这一含义仍然非常重要，并解释了为什么它今天仍然在代码中使用

这就是代码受益的意义。由于类主体中定义的成员函数被隐式标记为内联，因此不会从链接器中获得多个定义的符号错误

如果您在头文件中定义了函数，但不在类定义中，换句话说，如果您这样做了：

struct tmp {
    void print();
};

void tmp::print()
{ ... }

然后，当头文件包含在两个或多个编译器（即翻译单元）中时，您将立即开始获取多重定义的符号错误。这是您需要在函数定义上添加
inline
关键字的地方，不是因为您想让编译器“内联”它，而是因为您想免除自己的ODR

我并没有将内联关键字和函数定义放在一起，因为我认为编译器默认情况下会将其视为内联函数

是的，类主体中定义的成员函数是隐式
内联的
。关键字不是必需的

内联只是编译器的一个提示，对吗？如果编译器因为其长度而不将其视为内联函数，该怎么办

是的，有点。实际上，
inline
关键字有两种含义

第一个是您正在考虑的，它提示优化器将代码内联到调用站点的函数体中。正如您所说，这只是一个提示，如果优化器确定这样做会导致性能悲观（或者由于某些其他技术原因无法内联），那么它可以随意忽略此请求。内联关键字的这个含义可以说已经过时了。所有的优化编译器现在忽略内联关键字，因为他们的作者认为他们的启发式比程序员更聪明。这种情况几乎总是存在的，因此通过将函数标记为内联的方式来猜测优化器是毫无意义的

内联关键字的第二个含义是放宽一个定义规则（ODR），使得链接器可以看到同一函数的多个定义是合法的。（虽然链接器在这种情况下的行为是一个实现细节，但大多数链接器只是随意选择其中一个定义。当然，只有在它们都相同的情况下才能很好地工作。）内联关键字的这一含义仍然非常重要，并解释了为什么它今天仍然在代码中使用

这就是代码受益的意义。由于成员函数是在类a的主体中定义的