为什么不'；t c+中包括防护装置+；默认值？ 我使用Apple TracMA曾经（或者在我的C++项目中的每一个头文件中基本上都使用了包含CARS的代码“La>代码＞IFNDEF…”。这是巧合还是你在大多数开源项目中发现的（避免只依赖个人项目经验的答案）。如果是这样，为什么不是相反的：如果我想把头文件包含好几次，我使用一些特殊的预处理器命令，如果不是，我把文件保留为.< /p>

，根据如何处理每个翻译单元来指定C++编译器的行为。翻译单元是预处理器在其上运行后的单个文件。我们有一个约定，在某些文件中收集声明并称它们为“头”文件，这对于编译器或C++标准来说是没有意义的。 简单地说，该标准没有提供“头文件”，因此它不能提供自动包含保护头文件。该标准仅提供预处理器指令

#include

，其余仅为惯例。没有什么能阻止您转发声明所有内容和不使用头文件（除了可怜应该维护代码的人…）

所以头文件不是特别的，也没有办法说“那是头文件，保护它”，但是为什么我们不能保护所有得到的

#包括
'd的东西呢？因为像其他语言一样，
#include
比模块系统的功能更强大，也更弱
#include
导致预处理器粘贴到其他文件中，而不一定是头文件。有时，如果在不同的文件中的一组不同名称空间中有相同的using和typedef声明，这可能会很方便。您可以将它们收集到一个文件中，并将它们包含在一些地方。你不会希望自动包含阻止你这样做的守卫

使用
#ifndef
和
#define
有条件地包含标题也是惯例。本标准没有“包括防护装置”的概念。（然而，现代编译器实际上知道包含防护。识别包含防护可以加快编译速度，但与正确实现标准无关。）

变得迂腐

标准使用了“头”字，特别是在C和C++标准库中。但是，
#include
的行为是在
§16.2*源文件*包含
（emph.mine）中定义的，它不授予头文件任何特殊权限

<> P. >在C++标准中，有一个适当的模块系统。
 < P>因为歇斯底里葡萄干。

< C++预处理器与C预处理器几乎相同，它是在40年前设计的。当时的编译器要简单得多。预处理器更简单，只是一个愚蠢的宏处理器，甚至不是编译器。尽管C++标准没有指定标准头的工作原理，但概念<>代码>包含> <代码>仍然与40年前相同：它使预处理器将命名文件的内容插入到包含文件中。
在一个没有大量相互依赖关系和子模块的简单C代码库中，可能不需要包含保护。早期的预标准C没有使用函数原型，这正是现在大多数include文件所使用的。如果两次包含头导致错误，您可能会重新安排代码以防止它被包含两次

随着代码库的增长和变得越来越复杂，我认为意外地包含两个头（可能是间接地，通过其他头）的问题变得越来越常见。一种解决方案是改变预处理器，使其更智能，但这需要每个人都使用新的预处理器，并使其更大、更慢。因此，开发了一种使用预处理器现有功能（
#define
和
#ifndef
）解决问题的约定，不是通过防止头被包含两次，而是通过简单地使头被包含两次无害，因为它在第一次被包含后没有任何效果

随着时间的推移，该约定得到了越来越广泛的应用，现在几乎是通用的，除了少数几个设计为包含两次并以这种方式正确编写的标题示例（例如
）

后来，一些编译器引入了一种替代的、不可移植的方式，使其具有与include-guard相同的效果，即
#pragma once
，但到那时，世界各地使用的各种C预处理器都有数千个副本，include-guard已成为常态

因此，目前的行为几乎肯定是由于历史原因。今天编写的现代语言，对于今天功能强大的计算机来说，如果从头开始设计，就不会使用像C预处理器这样的东西。但C不是在21世纪设计的。我认为include-guard约定是随着时间的推移慢慢建立起来的，不需要对现有软件进行任何更改就可以工作。现在改变它会打破依赖于当前行为的未知数量的C和C++代码，这可能不是一个选项，因为向后兼容性对于C和C++都很重要。
 < P>我必须同意，主要因素是历史，偶尔说，你会看到代码依赖于它们而不存在。MAME就是一个例子：它从一个可读的基于宏的文件中构建复杂的数据结构（或者至少是我上次看到的，不久前），方法是多次将其包含在定义不同的宏中。如果include-guard是自动的，你会遇到需要关闭它们的代码。
\35; pragma-once
不是标准的
#ifndef/#define/#endif
是。@T.C.好的。但问题基本上是一样的，它可能有一些奇怪的历史原因