C++ stdafx.h用于所有头文件或仅用于相关的

当使用Microsoft的优化编译设计时-

stdafx.h

，所有包含都应该只出现在这个文件中。或者它只是编译密集型组件

如果坚持所有的“规则”，我能实现更快更高效的编译设计吗

stdafx.h：

... Standard C++ includes

#include "Base.h"
#include "Super.h"

其中，基本头文件和超级头文件以及cpp文件仅包括

stdafx.h

头文件

当使用微软的快速编译设计--

stdafx.h

时，所有包含都应该只出现在这个文件中

并非所有的标题都应该放在

stdafx.h

中，正如@drescherjm所评论的那样

此外，即使头出现在

stdafx.h

中，也不会自动意味着它应该从

cpp

文件中消失。至少，根据（虽然不是关于微软，但同样的原则，强调我的）：

苹果公司的iOS项目模板开始使用PrimFix.pCH，包括基础和UIKIT。从编译速度的角度来看，这很有意义问题是，人们注意到并说，“这些文件已经隐式包含了。因此我不需要再包含它们。”一旦发现这种副作用，一些程序员开始将更多的头转储到Prefix.pch中。因为嘿，这样你就不必再导入它了。

其目的从“让这个项目尽快编译”转变为“为自己节省一些打字时间”。A反映了这一点，询问“为什么两者都有？”甚至Wikipedia的条目也反映了这一错误结论：“因此，没有必要显式包含上述任何文件。”这种误解是普遍存在的

而且完全错了。

问题在于，要成功编译文件，仅有成对的头（.h）和实现（.m）是不够的。您还需要Prefix.pch-不是因为它们是预编译的，而是因为它们是隐式包含的。

---

他们给出了几点，基本上阐述了它打破了依赖性概念的观点。

你需要解释

预编译的头不应该最小化**个**的包含。

问题不在于包含一个头多少次？为了实现优化的目标，它需要在哪里（stdafx.h或其他地方）包含该标题compilation@JakeM更新。回答您的“stdafx.h或其他地方”问题：根据给定的建议，

.h

文件应该正常放置，因为它不会是预编译头，此外，为了提高编译速度，

stdafx.h

文件应该放置在

stdafx.h

中。预编译的头文件应该是在巨大的构建中，在那里它实际上是有区别的。嗯，为什么是下一票？我相信你会想要预编译最流行的包含文件。但这是我的看法。我看不出，当一个巨大的预编译头中只有几个定义时，它将如何加速编译。您还可以测量构建性能。存储设备更快，PC也更快。测量10个带预编译头的重建，10个不带预编译头的重建。计算平均构建时间。节省的时间是否重要？再次执行相同操作，只重新编译一个文件。节省的时间是否仍然很重要？是否所有包含都应该只出现在这个文件中？否。我说的是只在这个文件中放置外部库的头，或者至少是通常不会更改的头。