是否有用constexpr string\u视图替换全局const char[]的gotchas？ 我们团队正在使用一个10年以上的C++代码库，最近切换到C++ 17编译器。因此，我们正在寻找使代码现代化的方法。在YouTube上的一次会议演讲中，我听到了用constepr string\u view替换constchar*全局字符串的建议

由于我们的代码中有很多这样的

const char*

全局字符串常量，我想问一下，我们是否有需要注意的问题或潜在问题？

这些问题可能值得注意：

std:：string\u视图

不需要以

null

结尾。因此，如果用

string\u视图

替换一些

const char*

，并通过

std:：string\u视图：：substr

用

string\u视图

替换先前的

null

终止的

char*

子字符串的构造，您不能将底层指针传递给期望以

null

结尾的字符串的API。示例（没有UB，但也很容易构造）：

虽然可以从

const char*

隐式构造

std:：string

，但不能使用

std:：string\u视图

。其想法是，深度复制不应在封面下进行，而应在明确要求时进行。例如：

std::map<std::string, int> m;
constexpr std::string_view sv = "somekey";
constexpr const char *old = "somekey";

m[old] = 42; // works as expected
m[sv] = 42; // fails to compile
m[std::string(sv)] = 42; // be explicit, this is ok

std:：map m；
constexpr std:：string_view sv=“somekey”；
constexpr const char*old=“somekey”；
m[旧]=42；//工作如期进行
m[sv]=42；//未能编译
m[std:：string（sv）]=42；//明确点，这没关系

根据项目中全局

const char*

实例的现有用法，此行为可能需要在不同的位置进行手动干预

---

这种非零终止肯定是一种骗局。现在我需要检查我们的SVs。我想你应该做

std:：string（sv）.c_str（）

而不是传递给API？@darune这是一个选项，但是应该检查API的生命周期假设，对吗？！如果您使用

someLegacyFct（std:：string（sv）.c_str（））

并且该后端以某种方式存储指针…这是正确的-仅在使用寿命假设的情况下，第二个问题“幸运地”对我们来说不会是什么大问题。我们公司的框架有自己的字符串类（我知道…），带有显式的

constchar*

构造函数。因此，在我们的例子中，从

string\u视图

显式构造

std:：string

。

std::map<std::string, int> m;
constexpr std::string_view sv = "somekey";
constexpr const char *old = "somekey";

m[old] = 42; // works as expected
m[sv] = 42; // fails to compile
m[std::string(sv)] = 42; // be explicit, this is ok