C++ 使用运算符>&燃气轮机；使用指向ifstream对象的指针

为什么以下代码中的指令

os->operator>>输入错误？运算符>>的返回值不是对象*os吗

#include <iostream>
#include <string>
#include <fstream>

using namespace std;

int main()
{
  double input;
  ifstream * os = new ifstream("prova.dat");
  os->operator>> input;
  return 0;
}

#包括
#包括
#包括
使用名称空间std；
int main（）
{
双输入；
ifstream*os=新的ifstream（“prova.dat”）；
操作系统->操作员>>输入；
返回0；
}
如果您正在创建指向这样的流的指针，那么您可能做错了什么

这应该很好：

int main()
{
  double input;
  std::ifstream os("prova.dat");
  os >> input;
  return 0;
}

由于
ifstream
是在堆栈上分配的，因此当函数完成时，它将被自动清除，这将关闭底层文件句柄。您错过了显式的
delete
，您需要在代码中执行同样的操作

如果需要传递流，可以通过引用来传递：

double read_double(std::ifstream& stream)
{
  double d;
  stream >> d;
  return d;
}

int main()
{
  std::ifstream os("prova.dat");
  double input = read_double(os);
  return 0;
}

如果您正在创建指向这样的流的指针，那么您可能做错了什么

这应该很好：

int main()
{
  double input;
  std::ifstream os("prova.dat");
  os >> input;
  return 0;
}

由于
ifstream
是在堆栈上分配的，因此当函数完成时，它将被自动清除，这将关闭底层文件句柄。您错过了显式的
delete
，您需要在代码中执行同样的操作

如果需要传递流，可以通过引用来传递：

double read_double(std::ifstream& stream)
{
  double d;
  stream >> d;
  return d;
}

int main()
{
  std::ifstream os("prova.dat");
  double input = read_double(os);
  return 0;
}

当您想使用
>
作为方法时，您需要像普通函数一样通过
（）
传递参数。要取消引用，应使用以下两种方法：

os->operator >> (input);

或

注意：当您可以使用自动对象或引用时，为什么要使用指针。此外，您需要管理分配的对象并释放它。
当您想使用
>
作为方法时，您需要像普通函数一样通过
（）
传递参数。要取消引用，应使用以下两种方法：

os->operator >> (input);

或

注意：当您可以使用自动对象或引用时，为什么要使用指针。此外，您需要管理分配的对象并释放它。
不要使用指向
ifstream
s的指针！他们不打算这样使用。它们可以在必要时通过引用传递。@Rook具体原因是什么？@RoyIacob与任何其他对象相同，只要可以避免，就不应该通过原始指针引用使用。对不起，我以为
input
是一个字符串。无论是
os->operator>>（input）
还是
*os>>input
都可以工作。@RoyIacob：标准类都是非常仔细地编写的，以处理它们自己的资源创建和清理。通过在堆上创建它们，您将失去它们提供给您的所有优秀RAII设施，您必须自行承担清理责任，其他各种事情也变得更加困难。我想不出做这件事有什么好处。不要使用指向
ifstream
s的指针！他们不打算这样使用。它们可以在必要时通过引用传递。@Rook具体原因是什么？@RoyIacob与任何其他对象相同，只要可以避免，就不应该通过原始指针引用使用。对不起，我以为
input
是一个字符串。无论是
os->operator>>（input）
还是
*os>>input
都可以工作。@RoyIacob：标准类都是非常仔细地编写的，以处理它们自己的资源创建和清理。通过在堆上创建它们，您将失去它们提供给您的所有优秀RAII设施，您必须自行承担清理责任，其他各种事情也变得更加困难。我想不出做这件事有什么好处。好吧，那是半个小时answer@MooingDuck哪一半？@Rook这一半并没有真正回答问题。是的，但我认为他在寻找一个解释，解释为什么他的代码不起作用。不过，告诉他推荐的方法仍然很好，这很公平。嗯，至少这一点已经被覆盖了，所以行动不会空手而归。好吧，那是半个小时answer@MooingDuck哪一半？@Rook这一半并没有真正回答问题。是的，但我认为他在寻找一个解释，解释为什么他的代码不起作用。不过，告诉他推荐的方法仍然很好，这很公平。嗯，至少这一点已经涵盖，所以OP不会空手而归。