C++ 在头文件中大量转发声明类有什么风险？ 代码>的前向声明，而不包括类1>代码>头文件？< /p>

我只看到好处：头文件的大小会更小。

在类的提供者控制之外的转发声明是有问题的！我正在开发一个代码库，其中使用了很多前向声明。虽然一开始情况很好，但远期声明的存在已成为一种遗产：

• 类不能从一个命名空间移动到另一个命名空间。如果没有转发声明，原始命名空间中的名称可以成为别名（

  typedef

  或

  使用别名

  ）
• 类不能按原样转化为类模板的专门化，例如，在概括一个成功的类时很有用
• 用户不能向前声明类模板，因为只有类模板的第一个声明可以提供默认参数

假设转发声明是通过类提供者/实现者（例如，提供类似于

的东西的实现者）控制下的报头提供的，这些问题是不相关的，因为存在可以更改声明的中心位置。但是，让用户决定声明实体会成为一种遗留问题，造成巨大的成本

---

上文概述的提供声明的做法似乎造成了一些混乱。我会尽力澄清的。在我看来，实现单元是一个组件（它基于John Lakos的组件表示法）。组件定义一个或多个密切相关的类和/或函数。组件的实现由多个文件组成：

声明所有相关实体的头文件，该头文件还定义了使用组件时必须定义的实体，即定义了用户可访问的类、枚举等

头文件仅声明组件提供的相关实体（多个相关组件可以共享一个这样的头文件；

是跨多个组件共享的头文件的示例）

一个实现文件，定义了仅在中由上述头声明的所有实体[用于ODR]

至少一个包含测试驱动程序的文件，测试组件定义的所有实体

在某些上下文中，只需要知道组件中名称的组件的用户将包括仅声明标头。在任何情况下，用户都不会在组件中提供名称声明：组件中名称的所有声明都由组件的提供者/实现者负责

我只能看到它的优点：头文件的大小会更小

这不是重点

假设在头文件中有一个类声明，如

namespace MyNamespace {
    class Baz;
}

class Foo {
public:
    void bar(const MyNamespace::Baz & x);
};

在单独的翻译单元中定义为

#include "Baz.hpp"

void Foo::bar(const MyNamespace::Baz & x) {
    // actually do something with Baz
}

相反，头文件中包含了所有内容（并且当

Baz.hpp

将被更改时，所有依赖源都将被重新编译）

有了这个声明，第1个版本可能有助于加快代码的编译速度

特别是如果您有自己的头文件和类声明，并且其中任何一个可能会被更改，那么您只需要在代码库中重新编译翻译单元，而不是包括依赖类型的头文件的每个源文件

---

---

请注意，前向声明只能与引用和指针一起使用。也不能使用取消引用转发类型成员的头内联代码。

编译器会告诉您。转发声明不能做那么多。缺点是，如果您决定重命名类，如果忘记更新转发声明，则不会出现任何编译器错误。一般来说，您在某些地方仍然会有一些错误，但原因不会那么明显。完整的类声明和转发声明是不可互换的：转发声明不允许您使用类的成员，只允许声明指向它的引用和指针。当这足以满足您的目的时，就没有风险了。@StavAlfi我没有否决投票，但有些否决票可能是因为他们认为您应该先研究向前声明。您能解释一下什么是“类的提供者”吗？@StavAlfi您想要编写类的人use@StavAlfi：类的提供者是实现该类的提供者。也就是说，转发声明必须是类实现的一部分，例如，通过具有包含一个类或一组类的转发声明的头。如果只有转发声明以更合乎逻辑的方式工作。在我可能需要转发声明的情况下，我只想说，“这里将有一个此名称的类型。”对我来说，无论该类型是通过类型别名还是其他方式。哈，这顶帽子非常适合你。我喜欢。

#include "Baz.hpp"

class Foo {
public:
    void bar(const MyNamespace::Baz & x);
};