C++ 为什么会有一些过眼烟云的提及；“功能原型”；在C++；11? 当然，这些不'；t存在于C+中+；

C++11标准对“函数原型”进行了几次顺便提及

相关特征的任何定义中都没有，但在随机的地方，如：

• [C++11:3.3.4]

  中的“函数原型范围”（其定义实际上承认它在谈论“函数声明”）

• [C++11:17.5.1.4/1]

  中库类型定义条款的编辑说明，脚注

  175

  （似乎是指C功能）

• [C++11:20.9.4.3/6]

  它描述了假设的

  模板typename add\u rvalue\u reference:：type create（）作为“功能原型”

• 在

  [C++11:20.9.6/4]

  中也有同样的内容
• 附录

  [C++11:C.1.7]

  讨论了C中的声明器：“使用C不完整声明样式的函数声明必须完成才能成为完整的原型声明，然后是后面的“基本原理：原型对类型安全至关重要”

…就这样

当然，我们是在“声明”/“定义”术语上，并且由于C++标准在其核心定义中不使用“原型”术语，这些只是键入/不一致，因为一些编辑器熟悉C术语，所以引入了/不一致。

---

还是我遗漏了一些微妙的含义？

是和否。我认为“原型”的某些用法是有意义的，但其他用法确实应该改为“声明”

• 我同意§3.3.4/1应讨论“功能声明范围”，而不是“功能原型范围”
< L> > 7.5.1.4是关于C++标题的，所以我认为它应该使用“声明”而不是原型。 脚注175具体指的是C标题所提供的内容，因此我认为使用C术语（即继续使用“原型”可能是合适的，虽然可能有附加说明，这相当于C++声明）。
• 我同意在§20.9.6/4和§20.9.4.3/6中使用“原型”都是错误的，应该使用“声明”
C.1.7是专门比较C到C++的，在C中讨论声明与原型，以及它们如何与C++声明比较，因此几乎需要保留“原型”的使用才有意义。

---

关于“原型”（或相关特征）的定义，ISO9899:1999（通过TC 3）是C++标准的规范参考，所以它的定义“原型”可以应用，因为C++标准本身不提供任何。

C原型如何“有很大不同”？在C中，原型是一个指定类型的函数声明。在C++中，所有函数声明都是这样做的。@基思：C原型支持标识符列表和各种奇怪的魔术，包括完全省略参数（或者是没有原型的声明）？如果没有别的，C++标准调用它们函数声明，所以有一小部分通过不同术语的引用是很奇怪的。“我想你们有这个。对不起，懒得找比JeyycFin更规范的东西：@答案可能是委员会成员不像你那样有肛门保持力：P@Praetorian：更规范的内容：6.2.1p2：“函数原型是一个函数的声明，用于声明其参数的类型。”