C++ ODR使用行为基本原理

为什么通过常量引用传递参数总是意味着使用了ODR对象？我理解，因为标准是这样定义的，但为什么它至少对整型常量不例外呢

例如（我自己的例子来自几个小时前的答案）：

struct{
静态constexpr int i=42；
};
无效检查（const int&z）；
int main（）{
check（T:：i）；//假设在两个tu中发生相同的调用。函数
check
可以采用
z
的地址，并且标准保证在两个调用中看到相同的地址

除了分配一个存储位置并将
i
放在那里之外，您将如何实现这一点？这正是ODR所说的

然而，该标准对示例（2）没有问题

因为在（2）的情况下，我们正在创建一个类型为
int const&
的临时变量，它绑定到prvalue
42

但是
T:：i
不是右值，它是左值-所以我们不会尝试创建一个临时值，我们会尝试绑定到实际对象。但是编译器怎么知道
T:：i
是一个左值，您不希望最终为其提供定义，在这种情况下，您真正的意思是构造一个临时值创建并复制它？
constexpr
不是类型的一部分，
i
的类型只是
int-const
。您可能需要跨越很多障碍，甚至试图想出一个措辞，正确地豁免您的
静态constexpr int i
，但豁免某些成员
const-int i

所有这些都是为了解决什么问题？您可以通过
+T:：i
手动执行左值到右值的转换，并实现相同的功能。或者为
T:：i
提供定义

ODR规则足够复杂了，你需要一个令人信服的理由在其中钻一个洞。如果你告诉我们什么是< <代码> x>代码>，什么是<代码>检查< <代码>，你写的东西会更有意义：简单的回答：席西不知道为什么人们否决了这个问题。我也奇怪为什么它主要是意见？n-based'-没有什么是基于观点的，@Barry解释得很好。最简单的解决方案就是通过值传递。@AlanStokes，我想这里的人理解示例的价值，而不是真实代码。在真实代码中，
check（）
将是一个模板，按值传递将是不合适的。这并不能回答我的问题。如果地址是唯一的问题，它可以像处理文本一样工作。不，它不能。
检查（1）
从两个不同的TU调用可以传递两个不同的地址；
检查（t:：i）
不是。而
check
可以看出区别。我们可以为
constexpr
和地址创建一个例外，并制定与文本相同的规则？我认为，我发现@Barry answer在右值对右值方面更具说服力。所以你可以说
constexpr
变量的地址在不同的表达式中可能不同离子？这对我来说根本不好。这意味着添加一个
constexpr
可能会破坏工作代码。坏的或好的都可以基于某个东西。为什么不好？我发现它是好的。“工作代码”是什么意思？Pre-constexpr代码没有constexpr，所以不会破坏遗留行为。编写新代码时会考虑到这一点。Act事实上，当你用左值对右值来表达它时，它现在是有意义的。我不认为这是定义的原因。酷，我现在知道了两个你可以使用一元+的真正模糊的东西！（整体提升是另一个。）@Barry谢谢！尽管我不确定是笑还是哭。
struct T {
    static constexpr int i = 42;
};

void check(const int& z);

int main() {
    check(T::i); // <- 1
    check(42); // <- 2
}