C++ 向“虚空”施法的真正作用是什么？

一种常用的语句，如

（void）x允许抑制有关未使用变量的警告
x
。但如果我尝试编译以下内容，我会得到一些我不太理解的结果：

int main()
{
    int x;
    (short)x;
    (void)x;
    (int)x;
}

使用g++编译此文件时，我收到以下警告：

$ g++ test.cpp -Wall -Wextra -o test
test.cpp: In function ‘int main()’:
test.cpp:4:13: warning: statement has no effect [-Wunused-value]
     (short)x;
             ^
test.cpp:6:11: warning: statement has no effect [-Wunused-value]
     (int)x;
           ^

因此，我得出结论，对
void
进行强制转换与对任何其他类型的强制转换非常不同，目标类型可能与
decltype（x）
相同，也可能有所不同。我想可能的解释是：


这只是一个惯例，即
（void）x但其他强制转换不会抑制警告。所有的陈述都一样没有任何效力

这种差异在某种程度上与以下事实有关：
void xshort x时，code>不是有效的语句是


以下哪一项更正确？如果没有，那么如何解释编译器警告的差异呢？
此语句：

(void)x;

表示“忽略x的值”。没有像
void
这样的类型-这是缺少类型。所以它与此非常不同：

(int)x;

当结果的整数被忽略时，你会得到一个警告（如果它被启用）

当你忽略了什么都不是的东西时，GCC不会被认为是一个问题，而且有充分的理由，因为在空的C和C++中，忽略空变量是一个习惯性的方式来忽略变量。
 
 Cuto to Value[1]用来抑制编译器警告。§5.2.9/4中的规定如下：
任何表达式都可以显式转换为“cv void”类型
表达式值被丢弃

本标准不要求为未使用的局部变量或函数参数生成警告（“standardese中的诊断”）。同样，它也没有规定如何压制这种警告。将变量表达式转换为<代码> Value>代码>以抑制此警告已成为C和C++社区中的习惯用法，而不是因为结果不能以任何方式使用（除了例如“代码>（int）x < /COD> >），因此不太可能相应的代码丢失。例如：

(int)x;  // maybe you meant f((int)x);
(void)x; // cannot have intended f((void)x);
(void)x; // but remote possibility: f((void*)x);

就我个人而言，我觉得这个约定仍然太模糊，这就是为什么我更喜欢使用函数模板：

template<typename T>
inline void ignore(const T&) {} // e.g. ignore(x);

可能用途：

auto it = list_.before_begin();
for (auto& entry : list_)
{
    (void)entry; //suppress warning
    ++it;
}

现在迭代器“it”指向最后一个元素
我从来没有这样想过，但我有点困惑，你认为你能举个例子来澄清将变量强制转换为
void
的概念吗？我很确定存在“像
void
这样的类型”。请参阅[basic.types]。@Sacert:
（void）x
正在将一个变量强制转换为void。你自己说的。但是，一旦您这样做了，您就不能再使用它了，因为void表达式没有任何值。将返回结果强制转换为void（
（void）foo（）
）更有用，这表示您有意忽略返回值。我能想象将变量强制转换为无效的唯一时间是，如果该变量仅在某些#ifdef代码中使用，并且您希望在不包含该代码时抑制警告。@MartinBonner:是的，将变量强制转换为无效通常是在变量仅在
assert（）中使用时完成的
so将在发布版本中生成警告。这只是编译器之间的一个惯例，即此强制转换将抑制警告。C++标准没有提到“语句没有效果”的警告。因为C++ 17，你可以使用<代码> [[ MyBuunUnEu] ] < /C>属性，而不是所有这些“创造性”的方式来忽略参数。问题不是“什么时候有用”，而是“它做什么”。就像评论中提到的：“Suppress警告”
auto it = list_.before_begin();
for (auto& entry : list_)
{
    (void)entry; //suppress warning
    ++it;
}