C++ 是否有更多的结构/类用于更好的命名约定？

我有如下输入数据

//road graph: from and to
1 2
1 3
3 4
3 5
//next festive city: type and city_id
2 5
2 3
1 3
2 3
2 4

到目前为止，我创建了1个struct来表示这两种输入类型

struct MainData{
    int data;
    int data_1;
};

int main()
{
    /*code omitted*/
    for(int i=0;i<n-1;i++){
        cin>> highWays[i].data >> highWays[i].data_1;
    }
    for(i=0;i<m;i++)
    {
        cin>>queries[i].data>>queries[i].data_1;
    }
    /*code omitted*/
}

struct MainData{
int数据；
int数据_1；
};
int main（）
{
/*代码省略*/
对于（int i=0；i>高速公路[i]。数据>>高速公路[i]。数据_1；
}
对于（i=0；i>查询[i]。数据>>查询[i]。数据_1；
}
/*代码省略*/
}

依我看，我不认为这是一个好的做法，因为

data

和

data\u 1

的目的不清楚。虽然添加另一个结构可能会引入更大的文件。因此，我不知道是否要创建两个结构来区分这些输入类型，这会导致更好的命名约定。有什么建议吗

添加另一个结构可能会引入更大的文件

如果这有助于提高可读性，那么这是一个非常好的折衷办法。添加另一个

struct

以提高可读性不会增加编译程序的大小

struct

s主要是编译时工件。编译器使用它们来了解大小和字段偏移量。除非

struct

带有虚拟成员函数，否则添加新的

struct

不会增加程序的运行时占用空间。如果

struct

s完全不相关，则将它们分离出来不会对内存或CPU造成任何损失

当您的代码>结构> /Cux>S相关时，C++让您拥有两个世界中最好的：生成基类，从中派生，并提供具有描述性名称的成员函数：

class GraphEdge {
protected:
    int from;
    int to;
    GraphEdge(int f, int t) : from(f), to(t) {}
};

struct RoadEdge : public GraphEdge {
    int fromRoad() { return from; }
    int toRoad() { return to; }
    RoadEdge(int f, int t) : GraphEdge(f, t) {}
};

struct CityEdge : public GraphEdge {
    int fromCity() { return from; }
    int toCity() { return to; }
    CityEdge(int f, int t) : GraphEdge(f, t) {}
};

添加另一个结构可能会引入更大的文件

如果这有助于提高可读性，那么这是一个非常好的折衷办法。添加另一个

struct

以提高可读性不会增加编译程序的大小

struct

s主要是编译时工件。编译器使用它们来了解大小和字段偏移量。除非

struct

带有虚拟成员函数，否则添加新的

struct

不会增加程序的运行时占用空间。如果

struct

s完全不相关，则将它们分离出来不会对内存或CPU造成任何损失

当您的代码>结构> /Cux>S相关时，C++让您拥有两个世界中最好的：生成基类，从中派生，并提供具有描述性名称的成员函数：

class GraphEdge {
protected:
    int from;
    int to;
    GraphEdge(int f, int t) : from(f), to(t) {}
};

struct RoadEdge : public GraphEdge {
    int fromRoad() { return from; }
    int toRoad() { return to; }
    RoadEdge(int f, int t) : GraphEdge(f, t) {}
};

struct CityEdge : public GraphEdge {
    int fromCity() { return from; }
    int toCity() { return to; }
    CityEdge(int f, int t) : GraphEdge(f, t) {}
};

---

我认为这是一个非常明显的例子：您正在从文件中读取两个非常不同的元组。第一个列表包含带有源索引和目标索引的图形边，而第二个列表包含带有类型和ID的城市

您应该首先担心代码的可读性、可理解性和可维护性。编译器将能够进行大量优化；您不太可能从您正在考虑的过早优化中获得任何好处。因此，下面是@dasblinkenlight的好答案（在您向我们介绍数据结构的用途之前，他写了这篇文章），我建议使用两种不同的数据结构：

class GraphEdge {
protected:
    int from;
    int to;
    GraphEdge(int f, int t) : from(f), to(t) {}
};

class FestiveCity {
protected:
    int city_type; // This should probably be an enum
    int id;
    FestiveCity(int t, int i) : city_type(t), id(i) {}
};

---

我认为这是一个非常明显的例子：您正在从文件中读取两个非常不同的元组。第一个列表包含带有源索引和目标索引的图形边，而第二个列表包含带有类型和ID的城市

您应该首先担心代码的可读性、可理解性和可维护性。编译器将能够进行大量优化；您不太可能从您正在考虑的过早优化中获得任何好处。因此，下面是@dasblinkenlight的好答案（在您向我们介绍数据结构的用途之前，他写了这篇文章），我建议使用两种不同的数据结构：

class GraphEdge {
protected:
    int from;
    int to;
    GraphEdge(int f, int t) : from(f), to(t) {}
};

class FestiveCity {
protected:
    int city_type; // This should probably be an enum
    int id;
    FestiveCity(int t, int i) : city_type(t), id(i) {}
};

---

我们需要更多关于文件中的值实际上应该是什么意思的信息。在任何情况下，

data

和

data\u 1

都是非常无用的名称。如果文件行应该表示图形边缘，那么像

source

和

target

这样的名称如何？首先写清楚的、可维护的code。然后，当您完成配置文件并查看是否需要从此处更改内容时。您会惊讶于编译器可以用好的、易于理解的代码编写的优化量。@NathanOliver

编译器可以用好的、易于理解的代码编写的优化量

您能举个例子吗？不太好明白here@Bla...抱歉，我有一个拼写错误，意思是说编译器可以用好的、易于理解的代码进行大量优化。例如，

foo我们需要更多关于文件中的值实际含义的信息。在任何情况下，
data
和
data\u 1
都非常有用更少的名称。如果文件行应该表示图形边缘，那么像
源代码
和
目标代码
之类的东西怎么样？从编写清晰的、可维护的代码开始。然后当您完成配置文件并查看是否需要从那里更改内容时。您会惊讶于编译器可以用goo编写的优化数量d、 易于理解的代码。@NathanOliver
编译器可以用好的、易于理解的代码进行多少优化
你能举个例子吗？不太明白here@Bla...抱歉，我有一个拼写错误，意思是说编译器可以用好的、易于理解的代码进行大量优化
foo谢谢。但在我的情况下，后一种输入类型不是
from
和
to
，而是更像
type
和
city\u id
，请参阅更新的问题。因此，您上面的代码不适合我的需要。不过，谢谢您的建议。谢谢。但在我的情况下，后一种输入类型不是
from
和
to
>，但更像是
类型
和
城市id
，请参见更新的问题。因此，您上面的代码不符合我的需要。但是