C++ 投掷原子弹安全吗<；T>；托特

我有两个问题：

在一般情况下，将原子用作T并在它们之间互换切换是否安全

在futex的情况下，做演员是安全的吗

我知道对非原子类型执行原子操作是未定义的行为，但我找不到相反的答案。例如，这将按预期编译和执行：

std::atomic_int foo = 5;
int* bar = reinterpret_cast<int*>(&foo);
(*bar)++;
std::cout << (*bar) << std::endl;

std:：atomic_int foo=5；
int*bar=reinterpret\u cast（&foo）；
（*巴）++；
标准：：cout
在一般情况下，将原子用作T并在它们之间互换切换是否安全

不能使用
reinterpret\u cast
reinterpret_cast
仅在明确列出的情况下是安全的，而这不是一种

但是，您可以使用
std:：atomic_ref
将
T
临时转换为原子对象

在futex的情况下，做演员是安全的吗

没有

但是，
std:：atomic_ref
具有与
std:：atomic
类似的API，包括
wait

在一般情况下，将原子用作T并在它们之间互换切换是否安全

不能使用
reinterpret\u cast
reinterpret_cast
仅在明确列出的情况下是安全的，而这不是一种

但是，您可以使用
std:：atomic_ref
将
T
临时转换为原子对象

在futex的情况下，做演员是安全的吗

没有

然而，
std:：atomic_ref
有一个类似于
std:：atomic
的API，包括
wait
看起来像是公然的UB。你没有找到相反答案的原因很简单：大多数人只是按照需要自动加载或存储一个常规的t值到原子t中。操作员T和操作员=是您的朋友。与引入未知行为的成本相比，堆叠T的成本通常很小。Re:
（*bar）+
——这里的目标大概是实现非原子增量。如果可以接受，那么就使用非原子对象。如果你要绕过原子性，原子化是没有意义的。不，但是我见过一些专业的图书馆把C++原子和FuxEs混合在一起。它看起来仍然是明显的UB。你还没有找到相反答案的原因很简单：大多数人只是按照要求在原子t中加载或存储一个常规的t值。操作员T和操作员=是您的朋友。与引入未知行为的成本相比，堆叠T的成本通常很小。Re:
（*bar）+
——这里的目标大概是实现非原子增量。如果可以接受，那么就使用非原子对象。如果你要绕过原子性，原子化是没有意义的。不，但是我见过一些专业的图书馆把C++原子和FuxEs混合在一起。它仍然是UB
std::atomic_int32_t val = 0;
syscall(SYS_futex, reinterpret_cast<int*>(&val), FUTEX_WAIT_PRIVATE, 0, nullptr);