C++ 内联C++；代码

以下代码是否有任何差异：

class Foo  
{
  inline int SomeFunc() { return 42; }
  int AnotherFunc() { return 42; }
};

---

这两个函数都是内联的吗？内联真的有什么不同吗？关于何时应该或不应该内联代码，有什么规则吗？我经常使用

AnotherFunc

语法（例如访问器），但我很少直接指定

inline

。

两种形式的内联方式应该完全相同。内联对于类定义中定义的函数体是隐式的。

内联关键字本质上是对编译器的提示。使用

inline

不能保证函数是内联的，省略它也不能保证函数不会内联。您只是让编译器知道，更努力地内联该特定函数可能是个好主意。

Sutter的本周大师33回答了您的一些问题和更多问题

---

如果您认为自己比编译器更了解VC++支持和指令。提示：你可能不会

Inline是一个编译器提示，不强制编译器内联代码（至少在C++中）。因此，简短的回答是它的编译器，并且可能与您的示例中发生的情况有关。大多数好的编译器可能都会内联这两个函数，特别是由于这两个函数的常量返回都有明显的优化

一般来说，内联不是您应该担心的事情。它带来了不必执行机器指令来生成堆栈帧和返回控制流的性能优势。但在所有情况下，除了最特殊的情况，我认为这是微不足道的

内联在两种情况下很重要。如果您处于实时环境中，且响应速度不够快，则可能会出现这种情况。第二个问题是，如果代码分析在一个非常紧密的循环中显示了一个明显的瓶颈（即反复调用一个子例程），那么内联可能会有所帮助

特定的应用程序和体系结构也可能使您将内联作为一种优化

class Foo  
{
  inline int SomeFunc() { return 42; }
  int AnotherFunc() { return 42; }
};

两种方法都保证编译相同的代码，这是正确的。然而，这两种方法都不可取。根据您的定义，您通常应该在类定义内声明它，然后在类定义外，在标题内，使用显式内联关键字定义它。正如常见问题解答所描述的，这是因为您希望将声明和定义分开，以确保其他声明的可读性（声明相当于“what”和定义“how”）

内联真的有什么不同吗

是的，如果编译器允许内联请求，那么情况就大不相同了。将内联代码视为宏。无论在何处调用，函数调用都将替换为函数定义中的实际代码。如果内联较大的函数，这可能会导致代码膨胀，但如果函数太大，编译器通常会通过不授予内联请求来防止代码膨胀

关于何时应该或不应该内联代码，有什么规则吗

---

我不知道有什么硬性+快速的规则，但有一个指导原则是，如果内联代码经常被调用并且相对较小，则只使用内联代码。setter和getter通常是内联的。如果它位于代码中性能特别密集的区域，则应该考虑内联。请记住，你正在用内联来执行可执行大小的执行速度。

< P>我发现如果C++中的内联被省略，则会有一些C++编译器（即SunStudio）抱怨。

int AnotherFunc() { return 42; }

因此，我建议在这种情况下始终使用inline关键字。不要忘记删除内联关键字，如果你以后将该方法实现为实际函数调用，这将真正搞乱链接（在SunStudio 11和12和Borland C++ + Builder）中。

---

我建议尽量少使用内联代码，因为当使用调试器单步执行代码时，即使使用“step over”命令，它也会“单步执行”内联代码，这可能非常烦人。

注意，在类之外，

inline

在代码中做了一些更有用的事情：通过强制（嗯，有点）C++编译器在每次调用函数时生成内联代码，它防止不同翻译单元中相同符号（函数签名）的多个定义。p> 因此，如果您在头文件中内联一个非成员函数，并将其包含在多个cpp文件中，则不会让链接器对您大喊大叫。如果函数太大，您无法建议内联调用，请使用C方式：在头中声明，在cpp中定义

这与代码是否真正是内联的关系不大：它允许在头中实现样式，这对于短成员函数很常见

---

（我认为，如果编译器需要函数的非内联呈现，就像模板函数一样，那么它将是智能的，但是…

在执行优化时，也要补充Greg所说的内容（即内联的-ing）编译器不仅参考代码中的关键字，还参考其他命令行参数，指定编译器应如何优化代码。

内联的源代码对函数体是隐式的？我确信这不是C++标准的一部分。你指的是另一个环境吗？C++注释，第6.3.1节。在C++的03标准中，实际引用是93/2：“成员函数可以在类定义中定义（8.4），在这种情况下，它是内联成员函数（7.1.2），……”