C++ 在CPP文件中用名称空间作为函数定义的前缀是否是一种好的做法？

问题>我看到了两种处理CPP文件中名称空间的方法。在大型项目中，哪种方法更好（即方法1或方法2）

---

谢谢

我想这在很大程度上取决于您个人的喜好，此外，还取决于您编写代码时所使用的代码库

我更喜欢使用namespace NameOne添加

。方法1增加了缩进，方法2使声明更长，但这只是个人观点。只需在代码（和代码库）中保持一致即可。
这是我使用
名称空间X的唯一情况

我认为这是一个不错的用法（但我仍在考虑），但我愿意听取其他观点

在文件Bar.cpp中
我一直在体验：

// Bar in namespace Foo
#include "Bar.h"

// Only do this for the class I am defining
using namespace Foo;
Bar::Bar()
{
}
void Bar::stop()
{
}
// etc

如果它不在头文件中，只要保持一致就无所谓了。我个人比较喜欢第一种方法，因为当你读函数名时名字空间并不是很重要。< / P> < P>我记得我在读的时候，把名字空间引入C++中，方法2是最好的方法，当然比方法1更可取，这就是我一直使用的。< /P> < P>你为什么使用命名空间是因为通常用于在具有一致函数的组/包中收集类/方法，以便它们与其他库或名称空间中的定义（字面上和功能上）不一致

因此，我更喜欢在cpp文件中使用名称空间Foo
，因为大多数时候我在同一名称空间中引用不同的类。如果我需要使用另一个名称空间中的类，我肯定会使用
Foo2:：
后缀。它保持了实现的名称空间与其他名称空间之间的距离。
我总是这样做，但我也通常使用较短的名称空间名称，并且不使用大写字母。第一种方法也涉及较少的冗余（因此键入更少，必要时更容易更改）。@edA-qamort-ora-y:I不；I don’我不喜欢一个基于
更少键入的
的论点，它看起来很懒。虽然我只同意一点修改（这样就不太可能出现意外错误）。少打字也意味着少打字的机会。@LokiAstari，redundancy=bug，句号。代码越少，维护工作就越少。代码越少，出现重复错误的可能性就越小。说到代码，越少越好。@edA-qamort-ora-y：我同意这个原则=>越少的冗余，代码就越好，错误就越少，这是一个好目标。我不同意=>为了打字而少打字是一个好目标。懒惰的人会将其应用于不恰当的情况，并以此作为理由。
// Bar in namespace Foo
#include "Bar.h"

// Only do this for the class I am defining
using namespace Foo;
Bar::Bar()
{
}
void Bar::stop()
{
}
// etc

// Bar in namespace Foo
#include "Bar.h"

// Only do this for the class I am defining
using Foo::Bar;
Bar::Bar()
{
}
void Bar::stop()
{
}
// etc