C++ 这种资源泄漏是由可能的评估命令提供的还是Scott Meyers错了？

我在Scott Meyers所著的

高效现代C++14

一书中读到了关于

std:：shared\ptr

。以下是一段代码，作者说潜在的资源泄漏可能是：

int computePriority(); // this function always throw an exception
// ...
processWidget(std::shared_ptr<Widget>(new Widget), // (S.M): potentital
              computePriority());                  // resource
                                                   // leak

int computePriority（）；//此函数始终引发异常
// ...
processWidget（std:：shared_ptr（新小部件），//（S.M）：潜在的
computePriority（））；//资源
//漏

Scott Meyers说，

computePriority（）

函数可以在

new Widget

和

std:：shared_ptr（expr）

之间调用，计算表达式时，将考虑

new

导致的内存泄漏。是否应该有一个序列点可以保证如果计算了

新小部件

表达式，那么接下来将计算

std:：shared_ptr（expr）

？我这样想是因为在我看来它是正确的：sequence point in

std:：shared_ptr（expr）

将不按顺序计算它的所有参数（子表达式），并使共享指针准备就绪，然后执行其他操作（不按顺序计算其他参数）。如果这是不真实的，

Scott Meyers

是正确的（显然，我仍然相信他） ，这种行为是否不正确

有没有一条规则可以解释为什么这是可能的？我不擅长序列点，但告诉我序列点的人说这应该是正确的

是否应该有一个序列点可以保证如果计算了

新小部件

表达式，那么接下来将计算

std:：shared_ptr（expr）

不，事实并非如此。在

新小部件

和

共享ptr

构造之间没有序列点

看。（顺便说一句，这在C++11中是一个过时的术语，但逻辑基本保持不变。）

序列点出现
…

在计算

和&

（逻辑

和

）、

|

（逻辑

或

）的左右操作数之间

三元“问号”运算符的第一个操作数的求值与第二个或第三个操作数之间

在完整表达的结尾

在函数调用中输入函数之前

在函数返回时

在初始值设定项的末尾

在每个声明程序序列中的每个声明程序之间

8.在与输入/输出转换格式说明符关联的操作之后

请参阅以供参考
只要构造函数不会抛出坏的alloc，在构造函数中使用

新的
就可以了。

make_shared
没有此问题（请参阅）

是否应该有一个序列点可以保证如果计算新的小部件表达式，那么接下来将计算std:：shared_ptr（expr）

嗯，是的。分号很好，因为它标志着完整表达式的结束

auto ptr = new Widget; // may throw bad_alloc
std::shared_ptr<Widget> shared(ptr); // may throw bad_alloc
processWidget(std::move(shared), computePriority()); // computePriority may throw   

由于两个函数调用从不交错，因此可以在
make_shared
之前调用
computePriority（）
，反之亦然，如果其中一个抛出，则不会出现内存泄漏。但是，在抛出调用的过程中使用
try-catch
块，而不是通过内联使其发生硬崩溃，这可能符合您的利益。
排序并不意味着即时性。

（我的起床顺序是在上班前安排的，即使我穿衣并在其间吃早餐。）

参数的计算不按顺序排列

这也不是说一个参数必须在另一个参数之前被完全评估，不管顺序如何

也就是说，分配在shared_ptr构造函数之前进行排序，但是这两个参数都没有按照其他参数进行排序，并且不能保证在分配和构造函数调用之间不会发生任何事情
 “完全好”是不正确的。构造函数被允许抛出。如果您使用此构造函数，您应该准备捕获一个
错误的\u alloc
。
processWidget(std::make_shared<Widget>(), computePriority());