C++ 不推荐使用的std:：是C+中的“文字”类型+；17

根据，该特性在C++17中被弃用。问题是为什么和未来检查一种类型是否为a的首选替代品是什么。

：

is_literal

类型特性对泛型代码的价值可以忽略不计，因为真正需要的是知道特定构造将产生常量初始化的能力。至少有一个constexpr构造函数的文本类型的核心术语太弱，无法有意义地使用

基本上，它所说的是，没有任何代码可以用

is\u literal\u type\u v

来保护，并且足以确保您的代码实际上是constexpr。这还不够好：

template<typename T>
std::enable_if_t<std::is_literal_type_v<T>, void> SomeFunc()
{
  constexpr T t{};
}

模板
std:：如果启用SomeFunc（）则启用
{
constexpr T{}；
}

不能保证这是合法的。即使你用

is\u default\u constructible

来保护它，这并不意味着它是constexpr default constructible

您需要的是一个

是可构造的

特性。目前还不存在

然而，（已经实现的）特性并没有坏处，并且允许编译时内省，对于给定模板参数可能满足的核心语言类型类别。在核心工作组放弃文字类型的概念之前，应该保留相应的库特征

删除的下一步（在弃用之后）是写一篇论文，建议在弃用/删除类型特征的同时从核心语言中删除该术语

---

因此，我们的计划是最终摆脱“文字类型”的整个定义，用更细粒度的东西来代替它。

有趣的是，我认为

std:：is_literal_type

提供了一个安全的检查类型是否可以在constexpr表达式中使用的方法。尽管如此，这是一个很好的答案。但是你能用它来检查函数参数吗，例如在中，或者在某些情况下它也会中断吗？@berkus:用于什么目的<应用于模板的code>constepr始终是有条件的。如果您用一个使函数违反

constexpr

规则的类型实例化它，那么它就不是

constexpr

。“支票”的意义是什么？如果

T

没有

constexpr

运算符+

（该检查未测试该运算符），则该函数也不会是

constexpr

。那么，这又有什么意义呢？尼科尔博拉斯不再确定，这是关于我已经忘记的C++的一些讨论。我猜这是为了在违反constexpress时提供更合理的错误消息，但当前的gcc/clang似乎提供了相当熟练的消息。很抱歉打扰您。@nosensetal:实际上，我对requires表达式中的

constexpr

声明的理解是错误的。它们只能有表达式，不能有这样的声明。