C++ 让宏定义为函数返回值是一种不好的做法吗？

使用定义为有条件返回值的宏有一个缺点，即仅查看客户机代码可能会在宏点处退出

我正在考虑的用例是编写值和错误检查，如下所示：

#define WRITE_CHK(file, param)\
if (!write_that_returns_zero_on_fail(file, param)) {\
   handle_error();\
   return false;\
}

客户端代码：

bool myfunc()
{
   ...
   WRITE_CHK(file, param) // function might return here
   ...
   return true;
}

我很好奇宏的好处（在我的代码中很多地方都会用到）是否会超过上面提到的缺点。 除了简单地扩展（不使用宏）之外，还有其他更好的选择吗？

标准答案是“不要使用宏”；但这往往有点简单化。有时候，他们可以大大减少样板文件中的冗长内容，否则你就不会有这些内容了

那么，为什么不将事实编码到宏名称中呢？e、 g.

在发生故障时写入或返回

。它可能有点冗长，但不太可能让代码的读者绊倒。

制作一个两步宏：

#define WRITE_CHK_(file, param, HANDLER)\
if (!write_that_returns_zero_on_fail(file, param)) {\
    handle_error();\
    HANDLER\
}

#define RFALSE return false;

#define WRITE_CHK(file, param) WRITE_CHK_(file, param, RFALSE)

---

然后，如果您需要在其他地方进行类似的检查，您可以制作其他包装（或直接使用

WRITE\u CHK（file，param，return false）

）

是的，这很糟糕。使用

goto

 #define fail_unless(x) do {if(!(x)) goto fail;} while (0)

 int foo()
 {
     fail_unless( my_write(...) );
     fail_unless( bar() );
     return 0;
 fail:
     cleanup();
     return -1;
 }

编辑：如果你因为不明白while循环在那里做什么而投反对票，你应该问问。这是确保C宏在任何上下文中充当单个语句的标准技术。如果宏扩展为If语句（与其他语句中的宏一样，向上投票的答案），则会产生意外的副作用，例如：

 #define DONT_DO_THIS(x) if (!x) { foo; }

 if (a) DONT_DO_THIS(x)
 else something_else();

当

时，您会期望执行其他操作！a

，但宏实际扩展为：

 if (a)
     if (!x) { foo;}
     else something_else();

---

当

a&&x

时，而不是当

时，会执行其他操作！程序员想要的

。

在宏中隐藏控制流不是很常用，因此它可能会让开发人员感到困惑，因为他们必须理解或调试您的代码

我建议不要完全使用宏，但如果必须使用宏，请确保控制流部分是显式的

// assume handle_error returns true
#define WRITE_FAILED(file, param)\
(!write_that_returns_zero_on_fail(file, param) && handle_error())

// macro usage
if(WRITE_FAILED(file, param))
{
    return;
}

---

---

另一个要问你自己的问题是——你为什么要在这里使用宏呢？如果要隐藏控制流，那么这不是一个好主意。还有其他原因吗？

我想在这里给你+0.5。你的建议是完全正确的，但宏观回报方法有一种味道，更好的答案应该包括一些替代方法+1.：）@乔纳森：是的，我考虑过。但有时你真的只是想结束这种单调乏味的模式，而助手函数却不能做到这一点。这很公平。尽管如此，这条路仍然是利龙。是的，谢谢你理解它的用法和有效的建议。命名可以做很多事情！同意-只要宏名称中包含动词

RETURN

，这就足够警告了。这是如何解决问题的？@Oli如果你想让它表明你正在返回false，你可以使用类似

WRITE\u CHK（file，param，RETURN false）

。是的，确实如此。我想如果你的答案是这样的话会更好@奥利编辑。我多次使用这个宏模式，它的第二个本质答案本身很复杂，但通过奥利的评论和你的答案，我想我明白你在说什么了。很有趣，谢谢。通常的C++方法是让“写”函数本身在错误上抛出异常，而不是不断检查返回代码。有同样的“潜在意外提前返回”问题，但任何使用异常的程序也是如此……我想要一个c兼容的解决方案。请告诉我为什么我的问题被否决，以便我可以改进未来的问题。人们可能否决了你的问题，因为它似乎是主观的。以“这是不是坏习惯”开头的问题在这里通常会受到不好的评价。事实上，有人将其标记为“不具建设性”或离题。我恰好不同意这一点，因为我认为你在这里提出了一个有用的问题，而且有一些很好的答案（比如奥利的答案）不仅仅是个人观点或可能引发争论。我赞成保留此选项，但您可能需要稍微改写标题。宏的另一个问题是调用端的异常语法。它不能替换正确的语句，您就有了悬而未决的

else

问题。你可以只附加

else（void）0

来去掉这两个。你是认真的吗？这在消除意外方面有什么好处？我当然是认真的。函数中的两个退出点都是可见的，

fail

标签告诉您发生了什么。此外，与使用fsmc的

WRITE_CHK

等宏不同，它写入、检查并可能返回（然后是类似的

BAR_CHK

用于BAR等），有一个

检查

宏。我这样称呼是为了效仿他的例子，但我会使用类似于

fail\u check

，加强宏和标签之间的联系。@Foo-Bah它概括起来比你自己的答案好得多。我不认为你对使用

while

循环的标准模式的解释是为什么有人对此投了反对票……显然不可能，因为解释是在投反对票之后。你的意思是什么？