C++ 为什么/何时使用（！！p）而不是（p！=NULL）

在下面的代码中，使用

（！！p）

而不是

（p！=NULL）

有什么好处

---

这是风格的问题，事实上它们是等价的。请参阅以进行讨论

---

我比较空指针更清楚。

据我所知，这只是将其转换为布尔值的较短方法。它适用于！但是两次，而

p！=NULL执行一次比较。所以我想好处只是代码更短，尽管如果你不知道
是什么，它会更神秘！！P<代码>意味着.< /P> 
，几乎是相同的，尽管我考虑了<代码>！！p
是一种糟糕的风格，通常表示程序员试图变得聪明。
它们是一样的，但我建议使用

NULL != p

它更具可读性。
Do！！不要使用双重否定。一个简单的论点是，由于C++是有限的英语子集，英语只是没有双重否定，所以说英语的人将很难分析正在发生的事情。
然而，认为这适用于所有情况的假设是不正确的<就整数类型而言，strong>a=not not b与a=b不同

在C语言中，
0
为false。除了
0
之外的任何内容都是正确的。但是
不是0
是
1
，其他什么都不是。在C++中，真的将代码转换为<代码> 1 /代码>，不仅是与C的向后相容性，而且因为<代码> 1 < /COD>不是<代码> 0 >代码>，而<代码> 1 >代码>是用于在C布尔类型中表示真的最常用的值，包括在Win32中使用的“和”代码“BOOL ”。
而对于给定的示例代码，
！！p
是不必要的，因为结果被转换为
bool
以评估
如果
条件，这并不排除使用
用于将布尔值强制转换为期望的整数值。就我个人而言，在本例中，为了最大限度地提高类型更改和语义清晰的可能性，我将使用
NULL！=p
或
p！=NULL
以明确其含义

这种技巧被称为“双关语”，我认为格曼的原话应该是公认的答案：

我想知道如果（p）

要点是：它没有什么问题，这应该是首选的方式。首先，
！！p
太“聪明”；这也是完全不必要的，因此很糟糕（注意：我们在这里讨论的是
if
语句中的指针，因此Anacrolix的注释虽然通常有效，但不适用于这里！）

p！=空
。虽然这是可能的，但并不需要。它是更多的代码，它是完全冗余的代码，因此它使代码变得更糟。杰夫·阿特伍德曾经说过的最真实的一句话是“最好的代码是根本没有代码。”避免冗余语法。坚持最低限度（如果（p）
已完成，仍能传达完整的含义；
）

最后，<>代码>如果（p）可以说是C++编写的最习惯的方法。C++向后弯曲以在语言（例如数据流）中获得其他类型的相同行为，代价是一些非常怪异的怪癖。该标准的下一个版本甚至引入了新的语法，以在用户定义的类型中实现这种行为

对于指针，我们免费获得相同的指针。所以使用它

/编辑：关于清晰度：夏普顿写道

IMO比较空指针更清晰

我声称这在客观上是错误的：
如果（p）
更清楚。在C++中，没有任何可能的方式，在这方面也没有任何其他的含义。
我想知道，如果<代码> >（p）< />代码，那么什么是错误的。这是可能的
！p
或
=有特殊的行为。Kobi-我不记得了，但是重载运算符是否也适用于指向对象的指针？似乎他们不会；如果我是对的，在这种情况下，实际上不存在任何重载运算符问题。（不管我是否正确，这是一个很好的观点，它本身就值+1）他们确实可以
Object*操作符+（Object const*，Object const*）
是一个有效的签名……@Twisol:不，你第一次是对的。对于非类/非枚举类型，不能重载运算符。非成员重载不会改变任何东西。如果需要，可以声明它，但过载解决方案永远不会考虑它。在最初的示例（指针类型）中，运算符重载是不可能的。它的可读性是有争议的。就我个人而言，我觉得它不那么可读，只是因为它读起来不自然。我通常会说‘如果p不为NULL，那么‘如果NULL不为p，那么就不为’。是的，但它确实可以防止人们遗漏错误的“p=NULL”，因为编译器会拾取“NULL=p”。@ChrisBD：我知道的任何编译器也拾取“p=NULL”。除非您禁用了警告，否则您永远不应该这样做。我同意它比双重否定更具可读性，但是我反对您声称它比两者都更具可读性的说法
！！p
和
p！=空
。忽略警告的开发人员应该花上几个小时搜索“条件中的分配”错误——除了学会不忽略警告之外，别无其他原因。与DevSolar一样，我也强烈希望为草率的开发实践引入变通方法。OP:“使用（！！p）而不是（p！=NULL）'Catalin有什么好处：'它们是相同的，但我建议使用
NULL！=p
它更具可读性。“也许只是我，但我把它理解为”
NULL！=p
比这两个词都可读。除非你也上了拉丁语课，那么双重否定——取决于上下文——不会抵消，但否定的含义会被放大。除了这个！（C++是英语的一个有限子集）。
NULL != p