C++ 为什么新的std:：nothrow版本没有被广泛使用

根据，可以通过以下方式创建新对象：

MyClass * p1 = new MyClass;

或者

第二个将返回空指针，而不是引发异常

然而，根据我的经验，我几乎看不到这个版本

例如，Google不建议在他们的代码中使用exception，但正如我所见，他们也没有在Chromium中使用nothrow版本

我们有什么理由喜欢默认的而不是其他的吗？即使在不使用异常的项目中

--编辑--

后续问题：我是否应该检查

malloc（）

的返回值

相反，许多人建议检查malloc的返回值，有些人说是因为：

许多分配失败与内存不足无关。碎片可能导致分配失败，因为即使有大量可用内存，也没有足够的连续可用空间

---

这是真的吗？在这种情况下，我们为什么要对

malloc（）

和

new（）

进行不同的处理？

如果使用抛出版本，则无需测试每个

新

调用的结果，以查看调用是否成功。通常来说，在许多/大多数应用程序中，如果分配失败，您不能做很多事情，只能退出/中止，如果您没有显式地尝试/捕获，异常会自动为您执行此操作

如果您使用

nothrow

版本，您可能会在应用程序中传播一个空指针，并在很长时间后在一个显然与内存分配完全无关的点上崩溃/退出，从而使调试更加困难

然而，根据我的经验，我几乎看不到这个版本

如果可以在本地处理故障，则可以使用它（或者，等效地，从默认版本捕获异常）；可能通过请求释放一些其他内存然后重试，或者尝试分配一些较小的内存，或者使用不需要额外内存的替代算法

我们有什么理由喜欢默认的而不是其他的吗

异常的一般原则是：如果您不能在本地处理它，那么本地检查就没有意义了。与返回值不同，异常不能被忽略，因此不可能不顾一切地使用空指针

即使在不使用异常的项目中

通常，内存不足的情况根本无法处理。在这种情况下，终止程序可能是最好的响应；这是对未处理异常的默认响应。因此，即使不使用异常，在大多数情况下，默认的

new

可能是最好的选择

我应该检查

malloc（）

的返回值吗

是的：这是检查它是否成功的唯一方法。如果不这样做，那么最终可能会使用空指针，给出未定义的行为：通常是崩溃，但可能是数据损坏或其他奇怪的行为，以及长时间的调试会话（希望如此）来找出哪里出了问题

在这种情况下，我们为什么要区别对待

malloc（）

和

new

---

因为

malloc

强制我们检查返回值，而

new

为我们提供了较少干扰性错误处理的选项。

如果new失败，您很可能内存不足，无论如何都需要退出……请注意，在其他语言中，如java中，我们区分异常和错误（通常是致命的）。在java中，内存不足是一个错误，而不是一个例外。除了询问意见之外，您的结束问题似乎是矛盾的。根据定义，如果您使用异常抛出版本，那么您就是在使用异常，因此“即使在不使用异常的项目中”的观点也有点没有实际意义。如果“不使用异常”，您的意思是您没有try-catch块，因此运行时将捕获异常并终止程序（通常）您正在使用异常；您只是没有在编写的代码中处理它们。相关的，对于所有说“无论如何都无法恢复，何必麻烦呢？”@WhozCraig您不一定因为没有指定std:：nothrow而使用异常。您还可以使用编译器开关禁用它们。

MyClass * p2 = new (std::nothrow) MyClass;