C++ 为什么在C（和C+；+；）标准中uintptr和intptr是可选类型？

对于C99（及更高版本的标准），标准要求某些类型在标题

中可用。对于确切的宽度，例如，

int8\u t

，

int16\u t

等，它们是可选的，并且在标准中是受激励的

---

但是对于

uintpr\u t

和

intptr\u t

类型，它们也是可选的，但我不认为它们是可选的而不是必需的。在某些平台上，指针类型的大小比任何整型都大。我相信这样一个平台的例子是IBMAS/400，它的虚拟指令集将所有指针定义为128位。这类平台最近的一个例子是Elbrus。它使用128位指针，这些指针是硬件描述符，而不是普通地址。

有这样的平台吗？@BoR当然，x86实模式怎么样，地址是20位长，但机器字大小是16位？@Oliv：肯定还有更多。2^128等于~10^38。地球质量约为6*10^24千克。如果我们用非常重的原子，摩尔数是1kg，那么地球有6*10^24*6*10^23=3.6*10^48个原子。至少，这是一个非常悲观的估计。这远高于2^128。：）有，也就是：）对于具有有界指针的实现，或者指针是某种类型的对象id、偏移量的元组，以及可能支持内存安全实现的其他信息的实现，也是如此。可能存在无法（有效）支持它们的硬件。因此，标准不能强制要求他们。对于普通平台，你几乎可以假设它们存在——如果它们不在你选择的平台上，你就会知道它们是否存在。@JesperJuhl:在我看来，这是一个值得怀疑的设计决策。即使一个

uintptru\t

是无效的，拥有它也比没有它更好。有些问题只能通过这种类型（以实现定义的方式）来解决。所以一个高质量的实现应该始终提供这种类型。@geza有一个可移植的类型以实现定义的方式使用没有多大意义，想想看…@ArneVogel:这似乎是一个矛盾，但事实并非如此。如果

uintptru\t

始终可用，那么使用它的程序可以更方便地移植，因为您不必担心它是否可用。有一些问题，精确的转换并不重要。例如，xor链表。我认为一个高质量的实现应该做到预期的事情：例如，将1添加到

TYPE*

中应该与将

sizeof（TYPE）

添加到转换的整数中一样（因此可以避免expr.add的未定义行为）。