C++ C++；-为什么不是'；钻石遗传的这种结构不会引起歧义吗？

我已经浏览了几十个多重继承问题，但没有找到这个问题的答案

我理解为什么这不会编译：

struct B{
    virtual void f(){
        printf("B");
    }
};

struct C1 : virtual B{
   void f() override{
        printf("C1");
    }
};

struct C2: virtual B{
    void f() override{
        printf("C2")
    }
};

struct D: C1,C2{
    
};

因为没有办法确定哪个

f

应该在

B

的vtable中

然而，我很惊讶地看到，这段代码将编译：

struct B{
    virtual void f(){
        printf("B");
    }
};

struct C1 : virtual B{
   void f() override{
        printf("C1");
    }
};

struct C2: virtual B{

};

struct D: C1,C2{
    
};

我（错误的）直觉是，我们仍然有两条从

D

到

B

的路径，在每一条路径中，

f

被覆盖的最后位置是不同的-在一条路径中，它在

C1

中，在另一条路径中，它在

B

中，但这是编译的

---

为什么这不会引起歧义？

因为C1:：f1覆盖了B:：f1，所以它将优先用于任何动态类型为C1或任何子类的对象

---

在不明确的情况下，虽然C1:：f1和C2:：f1都覆盖了B:：f1，但它们并不相互覆盖，因此二者之间存在歧义——它们都覆盖了一个公共基函数这一事实无关紧要。

我猜

D

中的所有内容实际上在每个“级别”上都被覆盖一次因为

B

没有成员，所以它们也没有“冲突”。但这只是一个盲目的猜测。