C++ 抽象基类w/o多态性

为什么会有一个抽象基类为一个只有一个（始终和永远）接口的库定义接口派生类？

您可能希望将实现换成单元测试之类的东西

您可能希望将实现换成单元测试之类的东西

这样做的一个原因是为了可测试性。当依赖对象的依赖项被定义为接口时，测试依赖对象要简单得多。这使模拟或存根变得容易。

这样做的一个原因是为了可测试性。当依赖对象的依赖项被定义为接口时，测试依赖对象要简单得多。这提供了模拟或存根的简单功能。

如果您可以100%确定始终只有一个派生类？没什么理由。但是：在现实中，您很难对任何事情都百分之百确定，当然也不能确定代码的未来

如果您可以100%确定始终只有一个且恰好只有一个派生类？没什么理由。但是：在现实中，您很难对任何事情都百分之百确定，当然也不能确定代码的未来

违反规则

简而言之，不要这样做

那些说“为了测试”的人忽略了你可以替换的东西

Base < - > Derived
Base < - > DerivedForMockingAndTesting

Base<->派生
底座<->衍生的锁紧和测试

与

Derived<->derivedFormocking和testing

也就是说，让您现有的实现

派生的
作为“抽象”在单元测试中模拟和测试。
违反了

简而言之，不要这样做

那些说“为了测试”的人忽略了你可以替换的东西

Base < - > Derived
Base < - > DerivedForMockingAndTesting

Base<->派生
底座<->衍生的锁紧和测试

与

Derived<->derivedFormocking和testing

也就是说，让您现有的实现
派生的
作为“抽象”在单元测试中模拟和测试。
您可能会发现该类的不同版本需要二进制兼容。您还可能会发现，出于其他原因，您希望封装类的定义-例如，因为定义需要一个包含糟糕宏的头，诸如此类的东西，或者包含定义类所需内容的头有很长的编译时间

例如，我编写了一个类来封装我的操作系统提供的功能——现在，动态加载和创建窗口之类的功能。尽管对于一个编译目标（Windows等）只有一个实现，但我选择使用运行时抽象，因为我想保证我的其余代码从未看到特定于平台的头，并且Windows头中充满了大量宏和其他内容，我不希望它们泄露出去。
您可能会发现该类的不同版本需要二进制兼容。您还可能会发现，出于其他原因，您希望封装类的定义-例如，因为定义需要一个包含糟糕宏的头，诸如此类的东西，或者包含定义类所需内容的头有很长的编译时间

例如，我编写了一个类来封装我的操作系统提供的功能——现在，动态加载和创建窗口之类的功能。尽管对于一个编译目标（Windows等）只有一个实现，但我选择使用运行时抽象，因为我想保证我的其余代码从未看到特定于平台的头，并且Windows头中充满了大量宏和其他内容，我不想让它们泄露出去。
最明显的原因是能够将类的
实现在源文件中，而不是在头文件中。就这些
标头中公开的是抽象基类（和工厂函数）
必须构造它，但这可能是静态成员）。这
避免包含任何成员数据的头文件；皮姆普尔
习语在C++中更为习惯，但使用抽象类
这远非未知，而且效果相当好。
最明显的原因是能够将类的
实现在源文件中，而不是在头文件中。就这些
标头中公开的是抽象基类（和工厂函数）
必须构造它，但这可能是静态成员）。这
避免包含任何成员数据的头文件；皮姆普尔
习语在C++中更为习惯，但使用抽象类
这还远远不知道，而且效果也不错。
过去，除非你考虑IOC和依赖注入，否则我想不出一个好的理由。这个类是否有可能在以后更改它的实现，而不更改签名？也许这只是我的问题，但是扩展类本身并添加一些方法（或构造函数）来为测试设置私有变量不是更容易（也不容易出错）吗？或者，如果我想添加日志记录，我可以同样轻松地覆盖这些方法，处理日志记录并调用超级类。否则，您必须实现两次通用功能，这在我看来是个坏主意。我通常在.NET中工作，所以我更喜欢在模拟中设置期望值，然后重播行为。在C++中，这可能完全不同。不必编写无意义的接口来完成这一任务。您也可以模拟具体类（只要它们没有被密封，并且您想要模拟的方法是
virtual
）（在c#中，将所有方法都虚拟化并不是特别好的编码风格，您甚至可能无法控制类）。但是，即使您想要替换类的完整实现，您也不需要像Jason所说的那样使用接口