C平衡二叉树与C++；映射性能 与一些经验丰富的开发人员讨论了C++中的容器，他们告诉我，为了更好的性能，而不是使用STD::MAP，他们只使用一个经典的C二叉树。 既然std:：map是作为二叉树实现的，那么用户实现的C风格二叉树比std:：map快有什么原因吗？

std:：map的效率比C中的一些树实现低的一个原因是它不是“侵入性的”

侵入式容器是将簿记信息直接存储在值中的容器。例如，C中的二叉树可能基于以下类型：

struct node {
    node *left, *right;
    int key;
    int value;
};

在C++中，它将是：

std::map<int, int>

std:：map

区别在于，当你将一个键值对插入到C++映射中时，映射分配内存来保存节点，然后复制密钥/值对。在C语言中，节点可以分配一次，然后插入到树中，而无需进一步分配或复制

在C++中实现了多个入侵容器，主要目标是与C风格的数据结构进行性能平价。没有

map

，但是有

boost:：intrusive:：set

，可以使用它（通过使

value\u type

同时保留键和map中的值）

---

添加了C++17，允许插入节点而无需复制键和值。但是获得

节点类型

值的唯一方法是使用

std:：map:：extract（key）

。您不能在容器外分配节点（可以使用C或Boost Intrusive）。

他们是否通过实际的性能度量来支持他们的声明？因为std:：map是以二叉树的形式实现的，它通常是以相关视频的形式实现的：。此外，“过早优化是万恶之源”。在没有进行密集的性能测量的情况下，我永远不会对C库进行C++类（特别是STD类）的交易。答案“使用这个，因为它更快。”是一个相当危险的说法。您希望使用最适合您的用例的内容。如果你的“map”使用在运行时占用了CPU周期的0.5%，那么为什么要用其他的东西来代替它呢，尤其是如果你把C++和STD库中的所有好处都丢掉了。（我也不认为经典的C二叉树真的更快）。@Hajo Kirchhoff。他们的团队正在编写一个完全专业的代码，在测试之后，他们最终使用C树来代替std:：map，因为代码的一部分实际上关系到整个过程的速度。