Fatal编程技术网
  • cplusplus/
  • C++ 变量赋值在"；如果；条件

C++ 变量赋值在"；如果；条件

c++ if-statement

C++ 变量赋值在"；如果；条件,c++,if-statement,C++,If Statement,我最近花了一些时间来找出我的代码中的一个错误，它是由一个打字错误引起的： if (a=b) 而不是： if (a==b) 我想知道在if语句中是否有任何特殊情况需要为变量赋值，或者如果没有，为什么编译器不抛出警告或错误？赋值运算符返回赋值的值。所以，我可能会在这样的情况下使用它： if (x = getMyNumber()) 我将x指定为getMyNumber返回的值，并检查它是否为零 避免那样做，我给你举个例子只是为了帮助你理解这一点 编辑：仅添加建议 为了避免在某些扩展中出现此类错误，

我最近花了一些时间来找出我的代码中的一个错误，它是由一个打字错误引起的：

if (a=b)
而不是：

if (a==b)
我想知道在
if
语句中是否有任何特殊情况需要为变量赋值，或者如果没有，为什么编译器不抛出警告或错误？

赋值运算符返回赋值的值。所以，我可能会在这样的情况下使用它：

if (x = getMyNumber())
我将
x
指定为
getMyNumber
返回的值，并检查它是否为零

避免那样做，我给你举个例子只是为了帮助你理解这一点

编辑：仅添加建议

为了避免在某些扩展中出现此类错误，应该将if条件写为
if（NULL==ptr）
而不是
if（ptr==NULL）
，因为当您将等式检查操作符
==
拼写错误为操作符
=
时，编译将抛出一个左值错误
if（NULL=ptr）
，但是
if（res=NULL）
由编译器传递（这不是您的意思），并且在运行时仍然是代码中的一个bug

人们也应该阅读关于这类代码的内容。

在
if
中做作业是一件相当常见的事情，尽管人们意外地做作业也是很常见的

通常的模式是：

if (int x = expensive_function_call())
{
  // ...do things with x
}
反模式是指您错误地分配了以下内容：

if (x = 1)
{
  // Always true
}
else
{
  // Never happens
}
通过将常量或
const
值放在第一位，可以在一定程度上避免这种情况，因此编译器将抛出错误：

if (1 = x)
{
  // Compiler error, can't assign to 1
}

=
vs.
=
是你需要培养眼睛的东西。我通常在操作符周围加上空格，以便更清楚地看到正在执行的操作，因为
longname=longername
看起来很像
longname==longername
，但是
=/code>和
=
本身就是obvi完全不同。
这取决于您是否要编写干净的代码。何时
C是最早被开发出来的，干净代码的重要性
没有得到充分的认可，而且编译器非常简单：
像这样使用嵌套赋值通常会导致更快的
今天，我想不出任何一个好的程序员
可以。它只会使代码可读性变差，更容易理解
难以维护

为什么编译器不抛出警告

有些编译器会为条件表达式中的可疑赋值生成警告，尽管通常必须显式启用警告


例如，在VisualC++中，必须启用（或一般级别4级警告）。通常我会打开尽可能多的警告，使代码更明确，以避免误报。例如，如果我真的想这样做：


if (x = Foo()) { ... }



if(Bar* myBar = getBar()) {


然后我会写为：


if ((x = Foo()) != 0) { ... }


编译器看到显式测试，并假设赋值是有意的，所以这里不会出现误报警告

这种方法的唯一缺点是，在条件中声明变量时不能使用它。也就是说，不能重写：


if (int x = Foo()) { ... }


作为

从语法上讲，这是行不通的。因此，您要么禁用警告，要么在范围
x
的严格程度上妥协

更新：C++17在if语句（）的条件中添加了init语句的功能，这很好地解决了这个问题（用于某种比较，而不仅仅是
！=0
）

此外，如果需要，可以将
x
的范围仅限于if语句：


if (int x = Foo(); x != 0) { /* x in scope */ ... }
// x out of scope



if（派生*Derived=dynamic_cast（基本））{
//用“派生”来做事情`
}



尽管这经常被称为反模式（“使用虚拟调度！”），但有时
派生的
类型具有
基
所不具备的功能（因此也具有不同的功能），这是一种很好的方式来切换语义差异。
下面是有关语法的一些历史

在经典C语言中，错误处理通常是通过编写以下内容来完成的：


int error;
...
if(error = foo()) {
    printf("An error occured: %s\nBailing out.\n", strerror(error));
    abort();
}


或者，每当有可能返回空指针的函数调用时，习惯用法就反过来使用：


Bar* myBar;
... //in old C variables had to be declared at the start of the scope
if(myBar = getBar()) {
    //do something with myBar
}


但是，这种语法非常接近于


if(myValue == bar()) ...



这就是为什么许多人认为赋值在一个条件不好的情况下，编译器开始警告它（至少用<代码>墙>代码>）。一些编译器允许通过添加额外的括号来避免这个警告：


if((myBar = getBar())) {  //tells the compiler: Yes, I really want to do that assignment!


然而，这很难看，有点像黑客，所以最好避免编写这样的代码

然后C99出现了，它允许您混合定义和语句，因此许多开发人员经常编写类似于


Bar* myBar = getBar();
if(myBar) {


这确实让人感到尴尬。这就是为什么最新标准允许在条件中定义，以提供一种简洁、优雅的方式来实现这一点：


if (x = Foo()) { ... }



if(Bar* myBar = getBar()) {


此语句不再存在危险，您显式地为变量指定了一个类型，显然希望对其进行初始化。它还避免了定义变量的额外行，这很好。但最重要的是，编译器现在可以轻松捕获此类错误：


if(Bar* myBar = getBar()) {
    ...
}
foo(myBar->baz);  //compiler error
myBar->foo();     //compiler error


如果
if
语句中没有变量定义，则无法检测到这种情况


长话短说：你的问题中的语法是旧C语言简单和强大的产物，但它是邪恶的，因此编译器可以对此发出警告。因为它也是一种非常有用的表达常见问题的方式，现在有一种非常简洁、bug健壮的方式来实现同样的行为。它有很多好的、可能的用途。
我最近遇到了一个案例，这个案例很有用，所以我想我应该发布它

假设要在单个if中检查多个条件，如果其中任何一个条件为真，则要生成错误消息。如果要在错误消息中包含导致错误的特定条件，

if(Bar* myBar = getBar()) {
    ...
}
foo(myBar->baz);  //compiler error
myBar->foo();     //compiler error



std::string e;
if( myMap[e = "ab"].isNotValid() ||
    myMap[e = "cd"].isNotValid() ||
    myMap[e = "ef"].isNotValid() )
{
    // here, e has the key for which the validation failed
}



if (<initialize> ; <conditional_expression>) { <body> }



if (Employee employee = GetEmployee(); employee.salary > 100) { ... }