C# LINQ到SQL组合读未提交和读已提交

我想使用LINQtoSQL作为应用程序的数据层。乐观并发似乎是可行的，但我希望过于乐观，在进入

SubmitChanges（）

之前不要为任何锁定（例如

ReadUncommitted

a.k.a.

使用（NOLOCK）

）而烦恼，在这一点上我认为可以使用

ReadCommitted

---

这听起来像疯了吗？使用两个不相交的

TransactionScope

对象是否更好（一个用于使用

ReadUncommitted

进行读取，另一个用于使用

ReadCommitted

提交更改），或者，在提交更改之前，是否有更好的方法可以立即提高隔离级别？

ReadCommitted

或

ReadUncommitted

对

SubmitChanges（）

不重要，因为它是写操作，而不是读操作。无论隔离级别如何，更新都会获取锁并尊重现有锁。它必须，这是锁的主要用途

---

当然，通过更新未提交的数据，您可能会面临这样的风险，即该记录甚至不存在待更新的记录，但这是您在决定乐观时所接受的风险。

如果您正在阅读，为什么要在事务范围内这样做呢。事务性选择没有意义。这不是真的。通过读取未提交的数据，数据可能稍后回滚，因此用户正在更新ghost。通过不对数据保持读锁定，另一个用户有可能更新该数据，而该更新将盲目覆盖该数据。我不同意这种说法。使用readuncommitted选项的事务性读取将允许我立即（更快）访问可能被其他进程锁定的行。@DevDelivery-我不知道（使用LINQ to SQL内置的乐观并发检查）进程会盲目覆盖其他进程的数据。我将其视为第一个更新wins场景，在该场景中，后续更新尝试失败，出现ChangeConflictException。如果一个进程正在更新一个ghost，它仍然需要在保存更新之前释放ghost的锁…@Jono-I指出事务性选择是有价值的。是的，并发性检查可以避免这种情况，但您必须全部设置—指定要检查哪些列的并发性，然后捕获任何异常。我不确定这是真的。LINQ to SQL需要在提交更改之前检查ROWVERSION字段以检查乐观并发冲突。我担心的是，它可能会在并发检查中继续使用我事务的ReadUncommitted隔离级别。事务隔离级别与并发检查无关。我猜您认为并发检查首先执行读取以检查并发性，如果可以，则执行更新。然而，并发检查内置于update语句本身，正如我在回答中指出的，update总是尊重锁。我想我可以查看日志输出来验证它是否只是一个单独的更新，您指出的是正确的，它总是会打开锁。如果是这样的话，那么我可以用一个TransactionScope在上下文中构建实体…谢谢，看起来你是对的。UPDATE语句本身就是并发检查：它使用WHERE子句中的ROWVERSION字段。