C# 何时检查空参数并引发ArgumentNullException

我有一些这样的代码：

public void someMethod (Object x)
{
   if (x == null) throw new ArgumentNullException ();

   // more code...
}

我现在是否应该这样做：

public void myMethod (Object z)
{
    someMethod (z);
}

或者这个：

public void myMethod (Object z)
{
    if (z == null) throw new ArgumentNullException ();

    someMethod (z);
}

---

注意：我更喜欢这个类的执行速度

在我看来

someMethod

应该负责在传递给它的任何参数为

null

时引发异常。理想情况下，如果

z

为

null

，则不应从

mymethod

调用

somemethod

。您应该在

myMethod

中添加null检查，但是让

somemethod

抛出异常

public void myMethod (Object z)
{
    someMethod (z);
}

---

我建议采用上述方法。顺便说一句，这些微观层次的优化不会给您带来任何显著的性能提升

在我看来，所有的公共方法都应该验证它们的输入，即使有些冗余。话虽如此，我经常使用条件编译指令编译更昂贵的验证和代码契约，以便发布版本只执行最关键的诊断和验证

检查null参数是一项重要且廉价的操作，它对数百万次调用的性能影响最小

所有调用公共内部方法的重载方法可能执行较少的检查，因为它们的实际实现执行完全验证

值得一提的是，我从微软看到的大多数BCL源代码都在更多的验证、诊断和合同遵守方面出错，而不是更少。

我会这样说：

• 如果您的方法对传入的参数有某些要求（如“不得为null”），那么它应该检查该要求并在适当时抛出
• 如果您的方法调用其他方法，则不必检查它们的参数要求——无论如何，这是其他方法的工作。您只是在复制代码-请记住不要重复（不要重复自己）

---

因此，在您的情况下，我不会再次检查

myMethod

中的null，除非

myMethod

本身也依赖于

z

不是

null

。我怀疑是否存在任何实际相关的速度差异（请记住：“过早优化是万恶之源”）

但如果这种微观优化没有产生任何效果，那么下面这句话会更有用吗？我告诉你这个参数是错误的，第二个告诉你只有内部调用是错误的，小型公共方法应该验证它们的输入；这应该得到更多的强调。真正的问题是为什么问题中显示的两种方法都需要公开。大多数时候，他们没有。@CodyGray-我错了，我无意中改写了你的编辑。我同意仔细选择哪些方法实际上需要公开。在我看来，该方法的副作用也对所需的验证有重大影响。如果一个方法有可能损坏/丢失持久数据或中断一个重要的用户事务，那么它的输入应该在所有级别（权限、参数有效性、前/后状态等）上进行严格验证，而不考虑这样做的开销。所有方法都是公共的，我发现如下情况：问题已解决。@user1109215-是，代码分析规则非常适合回答和解释这样的问题。您可以在VisualStudio项目属性中编译时使它们运行（如果您还不知道的话）。