C# Don'；I don’我不明白监视的必要性

根据，

Monitor.Wait（）

：

释放对象上的锁并阻止当前线程，直到 重新获得锁

然而，我读到的关于Wait（）和Pulse（）的所有内容似乎都表明，仅仅释放另一个线程上的锁是不够的。我需要先调用Pulse（）来唤醒等待的线程

我的问题是为什么？线程等待监视器上的锁。Enter（）在释放锁时获取它。没有必要“唤醒他们”。它似乎破坏了Wait（）的作用

例如

如果使用Exit（）和Enter（）而不是Wait（），则可以执行以下操作：

static object _lock = new Object();

static void Main()
{
    new Thread(Count).Start();
    Sleep(10);

    lock (_lock) Console.WriteLine("Main thread grabbed lock");
}

static void Count()
{
    lock (_lock)
    { 
        int count = 0;

        while(true)
        {
            Writeline("Count: " + count++);

            //give other threads a chance every 10th iteration
            if (count % 10 == 0)
            {
                 Monitor.Exit(_lock);
                 Monitor.Enter(_lock);
            }
        }
    }
}

---

阅读链接MSDN页面的备注部分：

当线程调用Wait时，它释放对象上的锁并进入对象的等待队列。对象的就绪队列中的下一个线程（如果有）获取锁并独占使用该对象所有调用Wait的线程都将保持在等待队列中，直到它们收到锁所有者发送的来自Pulse或PULSELL的信号。如果发送脉冲，则仅影响等待队列头部的线程。如果发送PULSELL，则等待对象的所有线程都会受到影响。当接收到信号时，一个或多个线程离开等待队列并进入就绪队列。允许就绪队列中的线程重新获取锁

当调用线程重新获取对象上的锁时，此方法返回请注意，如果锁的保持器不调用Pulse或PULSELL，则此方法将无限期阻止

---

因此，基本上，当您调用

Monitor.Wait

时，您的线程处于等待队列中。为了重新获取锁，它需要处于就绪队列中

Monitor.Pulse

将等待队列中的第一个线程移动到就绪队列，从而允许它重新获取锁。

您可以使用

输入

/

退出

获取对锁的独占访问权

您使用

Wait

/

Pulse

来允许合作通知：我想等待某些事情发生，所以我进入锁并调用

Wait

；通知代码将进入锁并调用

脉冲

这两个计划是相关的，但它们并没有试图完成相同的事情

---

考虑一下如何实现一个生产者/消费者队列，在这个队列中，消费者可以说“当你有一个商品要我消费时叫醒我”，而不需要这样做。

我自己也有同样的疑问，尽管有一些有趣的答案（其中一些在这里），我仍然在寻找一个更令人信服的答案

我认为关于这个问题的一个有趣而简单的想法是：我可以在没有其他线程等待获取lockObj对象锁的特定时刻调用Monitor.Wait（lockObj）。我只想等待一些事情发生（例如，某个对象的状态发生变化），我知道这是最终会在其他线程上发生的事情。一旦达到这个条件，我希望能够在另一个线程释放其锁时重新获取锁

根据Monitor.Wait方法的定义，它释放锁并再次尝试获取它。如果它在再次尝试获取锁之前没有等待调用Monitor.Pulse方法，它只需释放锁并立即再次获取它（取决于代码，可能在循环中）

也就是说，我认为通过观察Monitor.Wait方法在功能上的作用来理解Monitor.Pulse方法的需求是很有趣的

---

这样想：“我不想释放此锁并立即尝试再次获取它，因为我不想成为下一个获取此锁的线程。我也不想停留在一个循环中，循环中包含对线程的调用。Sleep检查一些标志或其他东西，以便知道我等待的条件何时达到，以便我可以尝试重新获取锁。我只想“冬眠”，一旦有人告诉我等待的条件已经达到，我就会自动被唤醒。”。

是的，但是为什么要将“等待”和“准备”分开呢“排队？它有什么好处可以弥补我必须拨打额外电话的缺点？+1表示等待队列：另请参阅以获得简单的图形说明。@GazTheDestroyer如果不使用等待队列，则必须进行主动轮询。在许多情况下，这是不可取的，也是无效的。请看生产商和消费者以不同的速度工作。我想我会使用AutoResetEvent。等待/脉冲给了我额外的东西吗？@GazTheDestroyer:IMO，

AutoResetEvent

使用起来更安全。如果不小心执行Wait/Pulse同步，等待线程可能会很容易错过脉冲并永远继续等待。@GazTheDestroyer:就个人而言，我更喜欢Wait/Pulse，我相信在某些情况下它们更有效。与Groo相反，我发现编写没有Wait/Pulse竞争条件的代码更容易，这正是因为Wait和Pulse都必须在已经拥有监视器的线程的上下文中调用。我想这是一个偏好问题。我在几个例子中发现了Wait/Pulse代码中的竞争条件。即使是也有死锁，这表明这个构造是多么微妙。很好地总结了我的观点。@Gazedthedestroyer：你问等待/脉冲给了你什么，而AutoResetEvent没有。它使您能够编写AutoResetEvent，这就是它所做的。像自动重置事件这样的复杂门必须由某些东西构建，如果框架没有恰好提供您个人需要的复杂门的味道，那么如果没有等待和脉冲，您将用哪些部分构建它？

static object _lock = new Object();

static void Main()
{
    new Thread(Count).Start();
    Sleep(10);

    lock (_lock) Console.WriteLine("Main thread grabbed lock");
}

static void Count()
{
    lock (_lock)
    { 
        int count = 0;

        while(true)
        {
            Writeline("Count: " + count++);

            //give other threads a chance every 10th iteration
            if (count % 10 == 0)
            {
                 Monitor.Exit(_lock);
                 Monitor.Enter(_lock);
            }
        }
    }
}