C# 编写可靠的应用程序最有力的理由是什么？

最近我做了一个关于依赖注入和IoC（控制反转）容器的演示。 我还谈到了坚实的原则。我认为没有固体，DI容器是没有意义的

我把注意力集中在几个论点上

维修性

可伸缩性

可测试性

然而，当技术小组回答说他们看不到使用容器等进行DI的意义时，我有点失望

我承认演讲可能并不完美，信息也没有被理解

有谁能告诉我如何说服观众依赖注入是一件好事吗。如何说服他们改变对松散耦合类和组件的思维方式（我们也对此进行了一些讨论）

---

DI的“杀手”论据是什么？

这不适合这么说。对于DI没有致命的争论，因为DI基本上是个坏主意。DI的思想是，获取类的实现细节，然后允许类的用户确定这些实现细节。这意味着类的作者不再控制类的正确性、性能或可靠性；该控件交给了调用方，调用方对类的内部实现细节了解不够，无法做出正确的选择。@EricLippert:不幸的是，在您的位置上有人持这种观点。您的观点显然来自编写可重用库甚至编译器，而不是编写LOB应用程序。对于可重用库，其他规则适用。在stackoverflow这里已经写了很多关于依赖注入在stackoverflow的使用和重要性的文章。你有没有考虑过在.NET中阅读马克·希曼的《依赖注入》一书？你真的应该这么做。@EricLippert说DI基本上是一个坏主意，与说类应该总是被密封等一样缺乏细微差别。最终，这是一种平衡。诚然，您提到的DI的缺点在某种程度上是真实的。然而，它们与继承的缺点完全相同。如果我们接受继承和DI都是一个坏主意的观点，那么就不再存在任何多态性。然后OOP从窗口消失了。FP也是如此，因为FP是基于函数的组合性（也是多态性）。那么，除了程序性编程还有什么别的吗？@MarkSeemann：这不是一个进行讨论的好论坛，所以也许我不应该对最初的帖子做出挑衅性的回应。我同意我的500字评论完全没有细微差别。基本上，我的论点是，低可靠性比低可配置性是一个更大的问题。（我提出99%的类应该被密封，并且密封应该是默认的；我不太喜欢通过继承重用。我会这样做，但经验表明，这并不是OOP真正的信徒认为的万能药。）@EricLippert我认为支持DI的主要论点是解耦，不是为了可配置性，而是为了可测试性。从这个意义上讲，DI通过允许您轻松构建测试用例而不必考虑整个依赖关系图，从而精确地提高了可靠性。