C# 使用代码契约确保集合保持不变

我试图实现一个方法的post条件。我想保证它不会改变内部状态的某个特定部分（我修复了一个bug，就像它以前那样。为了避免重复，我在代码中添加了post条件）。我的最佳尝试如下：

Contract.Ensures(PropertyA.Collection.Count == Contract.OldValue(PropertyA.Collection).Count);
Contract.Ensures(Contract.ForAll(0, PropertyA.Collection.Count, index => this.PropertyA.Collection[index].Equals(Contract.OldValue(this.PropertyA.Collection)[index])));

此代码的问题在于

Contract.OldValue（PropertyA.Collection）

在第二行中导致了空引用异常。在第11.8节（）中的代码合同手册中规定，此特定的合同。对于所有，应与合同.OldValue一起使用，但另一个重载则不起作用

---

有没有其他方法可以检查PropertyA.Collection中的项目的值没有变化，也没有以某种方式重新排序？

您的问题不清楚，但我希望

PropertyA.Collection

和

PropertyB.Collection

都是引用类型。

Contracts.OldValue（）

和引用类型的一个问题是，

Contracts.OldValue（）

不保存指向的旧对象，而是保存指针本身

由于这个原因，您的第一份合同将始终是真实的，因为您可以有效地将价值与合同本身进行比较。 正确的写法是

Contract.Ensures(PropertyA.Collection.Count == Contract.OldValue(PropertyA.Collection.Count));

我不知道为什么你的第二份合同失败了。 通常，在尝试比较方法调用前后的集合时，需要将集合另存为可枚举项：

Contract.OldValue(PropertyA.Collection.ToList())
// or
Contract.OldValue(PropertyA.Collection.ToArray())

---

这将计算表达式并保存对列表/数组的尊重，然后可以对列表/数组进行索引。

很抱歉这么晚才回答，但是代码契约中没有太多活动

我认为问题有两个方面：

1） 如您所问，为了确保条件，我认为可以使用[Pure]函数来实现，并在合同中调用此函数。确保

2） 不幸的是，它只能在局部解决问题。注意这种情况：

1-调用一个函数，该函数确保反收集条件 2-调用一个函数，确保集合中没有更改 3-调用以（1）中确保的条件为前提的函数

（2）中的[Pure]函数用于确保集合中未做任何更改，但不允许CodeContracts推断（1）中的后条件确保（3）中的前提条件

我认为CodeContracts应该提供一种功能来确保对象没有变化，而是将对象作为“深层对象”；可以让你写像这样的东西

提案代码 Contract.conference（PureArgument（PropertyA.Collection））

由于功能PureArgument应该是CodeContracts的一部分，因此它可以是一个属性：

提案代码 [PureArgument（PropertyA.Collection）]

注意，CodeContracts可以检查PureArgument属性是否满足，因为它可以进行深度比较；检查起来非常复杂和昂贵（它需要一个深度拷贝），但这是可以做到的。但是检查不是问题，而是检查代码以确保参数没有发生深刻的更改，这并不总是可能的

无论如何，我相信这样的特性会很好，即使不检查断言是否完整，也不检查代码以确保参数没有更改（这比检查断言是否完整更有趣，但根本无法涵盖）

---

回到问题上来，确保集合不会更改的解决方案可以是使用新的ReadOnlyCollection（PropertyA.collection）作为参数，而不是使用PropertyA，但这是代码中的一个更改。

我可能会编写一个测试，而不是使用前置/后置条件来跟踪回归是否不会再次回归。这样，您仍然会注意到，而且您也不会因为每次都要检查而给来电者带来负担。ο。呼叫者没有义务检查post条件。被调用的方法保证PropertyA的集合不受影响。我指的是性能负担，而不是调用方每次都需要做些什么：-）@οοοа：啊，这可能是调试版本的问题，但不是发布版本的问题。代码契约不会在应用程序的发布版本中编译。幸运的是，使用此契约的方法只在应用程序的特定部分执行一次（不是连续多次），因此在我们的情况下，性能负担可以被认为是可以接受的。但我同意你的看法，考虑到这一点是明智的。