C# 调用IEquatable的结果<；T>；。当this==null且obj==null时等于（T obj）？

当

this==null

和

obj==null

时，

IEquatable.Equals（T obj）

应该做什么

1）此代码由F编译器在实现

IEquatable

时生成。您可以看到，当两个对象都为

null

时，它返回

true

：

public sealed override bool Equals(T obj) { if (this == null) { return obj == null; } if (obj == null) { return false; } // Code when both this and obj are not null. }

---

3）最后一个选项是，当

this==null

时，方法的行为没有定义。我会选择选项1：

    if (this == null)
    {
        return obj == null;
    }
    if (obj == null)
    {
        return false;
    }

---

null对象始终等于null对象。

示例代码在MSDN中：

如果此==null，您将在该对象上获得调用equals（）的运行时异常。

如果

此

为null，则无法调用代码，因此无需考虑这种情况（无论如何，在C#中，有些情况下，语言允许空对象取消引用方法，尽管很明显，如果它在内部检查任何不存在的字段，它将出错。请考虑：

return x.Equals(y);

如果x为null，我们甚至不能调用

Equals

来计算null检查

因此，我们只需考虑：

public bool Equals(T obj)
{
  if(obj == null)
    return false;
  //logic defining equality here.
}

当我们从静态

=

操作符覆盖或从

IEqualityComparer

实现中检查它们时，两个对象都可能为空：

public bool Equals(T x, T y)
{
  if(x == null)
    return y == null;
  if(y == null)
    return false;
  //logic defining equality here.
}

请注意，这里有一个有用的快捷方式，如果相等可以很长时间来确定（例如，比较长字符串），那么我们可以利用一个事实，即身份意味着相等-这是一个总是等于自身的东西，即使Ayn Rand也能解出这一点；）还有一些算法使得将项目与自身进行比较变得非常常见，这使得此快捷方式非常值得包括在内。在这种情况下，身份比较已经包括检查两者是否为null，因此我们再次省略它：

public bool Equals(T x, T y)
{
  if(ReferenceEquals(x, y))
    return true;
  if(x == null || y == null)
    return false;
  //logic defining equality here.
}

---

对于大多数方法，当使用

this==null

调用时，我假设未定义的行为。这是因为大多数程序员都是在

this！=null

的假设下编写代码的，如果调用代码是用C编写的，那么C规范保证了这一点

这就是为什么

x.Equals（y）

的每个正常调用方都应该知道

x

不是

null

，或者添加手动

null

检查

在大多数情况下，我根本不会直接调用

Equals

，而是使用

EqualityComparer.Default

F#这样做的原因（我怀疑）是将空列表优化为

null

通过添加此检查，可以在

null

实例上调用实例方法，而不会出现任何问题

从不久前开始看

在C#中，这是不相关的

回答问题：

---

它应该返回

true

，因为这两个实例都是

null

，并且被认为是相等的。

leppie是对的。请详细说明他的答案（并证实他怀疑F#不能保证

this！=null）

：有区别的联合可以用属性

[]

允许案例由值null表示。就是这样一种类型。

无

案例在运行时由null表示。

（无：选项）。等于（无）

在语法上是有效的。下面是一个有趣的示例：

[<CompilationRepresentation(CompilationRepresentationFlags.UseNullAsTrueValue)>]
type Maybe<'T> =
  | Just of 'T
  | Nothing
  [<CompilationRepresentation(CompilationRepresentationFlags.Instance)>]
  member this.ThisIsNull() = match this with Nothing -> true | _ -> false

结果是：

Nothing.ThisIsNull() //true

---

案例

this==null

不应该（！！！）发生。不确定F的特性，但在C中，这是成立的。当方法由

call

opcode调用时，没有检查

this！=null

。@RadekMicek，这就是为什么C编译器为非静态方法调用发出

callvirt

。但也许F只发出

call

。@Radek即使如此，上述情况也不会发生“在C#中永远不会是正确的语义，这种情况下也不需要检查

null

。即使在VB中，它有一个

MyClass

关键字，它发出一个

call

而不是

callvirt

，这种情况也不会发生。@KonradRudolph:但在CLR中仍然可能…

this

不能为null；为了o有权访问

此

，您必须在类型的实例中，我当然知道，但此==null从来没有意义，因为您在到达该位置之前会遇到运行时异常。@Jobo-唯一可能的异常是StackOverflowException。这就是您所指的吗？

此！=null

仅在您能够ll直接使用C#（可能还有大多数其他.net语言）的方法。可以从其他语言或使用委托调用带有

this==null

的实例方法。

this

可以是

null

，只是在C中不可以。但这永远不等于null。@Jonhana，在C中，这是正确的，但OP显示的代码是由F#生成的（可能由Reflector或类似工具反编译为C#）@是的，这就是为什么他们要问这个问题，但是把它留在工程C#中是没有意义的。在C#（如标签所示）中，测试不可能是真的。@Jonhana，当然，但是如果这个方法是用C#编写的，并且被另一种语言的代码调用，在调用该方法之前不检查null，那该怎么办？（例如，如果它发出

call

而不是

callvirt

）@ThomasLevesque会不会在检查成员以更详细地检查平等性时立即抛出？就像对一个方法使用

调用
一样，如果该方法在对象为null的情况下不能保证表现良好，那么无论使用何种语言，它都可以做到这一点。IMO该代码示例非常可疑。可变id实体和不比较所有公共属性都是我要避免的模式。C#保证这一点，F#不是我假设的。请参阅我的答案。但F#中的空列表定义为非null
内部静态只读FSharpList _unique_empty=new FSharpList（）
正如其他人所指出的，
null
不用作F#中空列表的表示形式。但是，它用作
public bool ThisIsNull()
{
    return (this == null);
}

Nothing.ThisIsNull() //true