C# 多态性与显式投射

我有以下体系结构（这个类比很糟糕，但是W/E）

在

program

和其他逻辑类中，我有很多方法使用特定类型的手指（

MonkeyFinger

）。这意味着我必须显式地强制转换所有这些测试方法

是否有任何设计模式/解决方案可以避免显式强制转换

编辑代码：

Monkey govi = new Monkey(...)
Program test = new Program()
test.testFinger1((MonkeyFinger) govi.GetHand.getFinger)

---

…

我认为最好创建一个方法来为您执行检查。是的，如果你想测试一些假设（比如一只猴子只有猴子的手指），那么这个角色是必要的

比如：

public static T TestAndConvert<T>(object o)
{
    Assert.IsInstanceOfType(o, typeof(T));

    return (T)o;
}

公共静态T测试和转换（对象o）
{
IsInstanceOfType（o，typeof（T））；
返回（T）o；
}

这里首先检查类型是否正确，然后返回一个类型化实例。通过这种方式，您可以确保类型正确，并且进行了适当的测试

在测试调用中使用它：

testFinger1(TestAndConvert<MonkeyFinger>(finger));

testFinger1（TestAndConvert（finger））；

---

（从您的图表中，我不确定您是否使用自动化测试框架，如Visual Studio中的单元测试，我建议您这样做）

我认为最好创建一个方法来为您执行检查。是的，如果你想测试一些假设（比如一只猴子只有猴子的手指），那么这个角色是必要的

比如：

public static T TestAndConvert<T>(object o)
{
    Assert.IsInstanceOfType(o, typeof(T));

    return (T)o;
}

公共静态T测试和转换（对象o）
{
IsInstanceOfType（o，typeof（T））；
返回（T）o；
}

这里首先检查类型是否正确，然后返回一个类型化实例。通过这种方式，您可以确保类型正确，并且进行了适当的测试

在测试调用中使用它：

testFinger1(TestAndConvert<MonkeyFinger>(finger));

testFinger1（TestAndConvert（finger））；

---

（从您的图表中，我不确定您是否使用了自动化测试框架，如Visual Studio中的单元测试，我建议您这样做）

是否真的需要将具体的手指传递给测试方法？当您使用接口时，您需要定义一个契约，每个实现都应该遵循该契约。您可以使用方法重写来扩展子类中的父行为（或替换它，但它不对应），但您只测试契约，那么为什么您需要在测试方法中传递MonkeyFinger而不是IFinger？

是否真的需要传递具体的finger到测试方法？当您使用接口时，您需要定义一个契约，每个实现都应该遵循该契约。您可以使用方法重写扩展子类中的父行为（或替换它，但它不对应），但您只测试契约，那么为什么您需要在测试方法中通过MonkeyFinger而不是IFinger？

您可以尝试以下方法：

public class Animal<TFingerType> where TFingerType : IFinger
{
    Hand<TFingerType> GetHand() 
    {
        //... Do something
    }
}

public class Monkey : Animal<MonkeyFinger> { }
public class Hand<TFingerType> where TFingerType : IFinger
{

}
public interface IFinger
{

}
public class MonkeyFinger : IFinger {
}

---

请注意，手指仍然是

iFinger

，可以在该上下文中使用，但这种方法也提供了具体键入的手指。

您可以尝试以下方法：

public class Animal<TFingerType> where TFingerType : IFinger
{
    Hand<TFingerType> GetHand() 
    {
        //... Do something
    }
}

public class Monkey : Animal<MonkeyFinger> { }
public class Hand<TFingerType> where TFingerType : IFinger
{

}
public interface IFinger
{

}
public class MonkeyFinger : IFinger {
}

---

---

请注意，手指仍然是

IFingers

，可以在该上下文中使用，但这种方法也提供了具体类型的手指。

可以显示代码吗？动物一只手只有一个手指？@YacoubMassad实际代码非常复杂，我添加了一些伪代码。@WillemVanOnsem我知道它应该是某种类型的列表，但是不要担心类比。有没有理由需要将

getFinger

的返回值强制转换为

MonkeyFinger

？在

MonkeyFinger

的公共界面中有什么特殊的东西没有在

IFinger

中定义吗？你能显示代码吗？动物一只手只有一个手指吗？@YacoubMassad实际的代码非常复杂，我添加了一些伪代码。@WillemVanOnsem我知道它应该是某种类型的列表，但是不要担心类比。有没有理由需要将

getFinger

的返回值强制转换为

MonkeyFinger

？在

MonkeyFinger

的公共界面中是否有一些特殊的东西没有在

IFinger

中定义？不确定这个断言提供了什么好处。Cast操作符将通过抛出异常让您知道Cast是否有效。它将在您的测试概述中提供更好的指示器。异常通常会告诉您测试中存在代码错误。断言将向您显示您已经想到了它，并且您可以预期它会出错。不确定此断言提供了什么好处。Cast操作符将通过抛出异常让您知道Cast是否有效。它将在您的测试概述中提供更好的指示器。异常通常会告诉您测试中存在代码错误。一个断言会告诉你你已经想到了它，并且你可以预期它会出错。这是一个非常好的解决方案，但事实证明，我必须对现有代码进行大量更改才能实现这一点。在您看来，与显式强制转换或修改现有工作代码相比，此解决方案是否增加了一些优势是一个坏主意？@raylodprof这取决于实际情况，在没有看到实际代码的情况下很难进行调用。如果你只是为了测试而选演员，我会说这可能不值得努力去改变，因为你说这需要很大的努力。但是，如果您正在使用真实的代码，这可能是一个问题（目前来看，

MonkeyFinger

完全可能是一只

MonkeyFinger

返回一只

Hand

，手上有

HumanFinger

，而不是

MonkeyFinger

）。使用模板意味着您可以保证从

猴子的手上获得
MonkeyFinger
。这是一个非常好的解决方案，但事实证明，我必须对现有代码进行大量更改才能实现这一点。在您看来，与显式强制转换或修改现有工作代码相比，此解决方案是否增加了一些优势是一个坏主意？@raylodprof这取决于实际情况，在没有看到实际代码的情况下很难进行调用。如果你只是为了测试而选演员，我会说这可能不值得努力去改变，因为你说这需要很大的努力。然而，如果你在铸造你的真实代码，t