C# 我是否应该测试这些方法不'；t抛出异常？

我正在通过单元测试完成我的第一个婴儿步骤，并编写了（除其他外）以下两种方法：

    [TestCase]
    public void InsertionSortedSet_AddValues_NoException()
    {
        var test = new InsertionSortedSet<int>();

        test.Add(5);
        test.Add(2);
        test.Add(7);
        test.Add(4);
        test.Add(9);
    }

    [TestCase]
    public void InsertionSortedSet_AddValues_CorrectCount()
    {
        var test = new InsertionSortedSet<int>();

        test.Add(5);
        test.Add(2);
        test.Add(7);
        test.Add(4);
        test.Add(9);

        Assert.IsTrue(test.Count == 5);
    }

[TestCase]
public void InsertionSortedSet_AddValues_NoException（）
{
var test=new InsertionSortedSet（）；
试验。添加（5）；
测试。添加（2）；
试验。添加（7）；
试验。添加（4）；
试验。添加（9）；
}
[测试用例]
公共void InsertionSortedSet\u AddValues\u CorrectCount（）
{
var test=new InsertionSortedSet（）；
试验。添加（5）；
测试。添加（2）；
试验。添加（7）；
试验。添加（4）；
试验。添加（9）；
Assert.IsTrue（test.Count==5）；
}

是否真的需要

NoException

方法？如果要抛出异常，它也将在

CorrectCount

方法中抛出

---

我倾向于将它作为两个测试用例（可能将重复的代码重构为另一种方法），因为一个测试应该只测试一件事，但可能我的解释是错误的。

我总是测试工作和非工作用例。通过这种方式，您可以验证代码是否工作，返回正确的结果，并以预期的方式处理错误。

Imo，如果您确信

InsertionSortedSet

列表工作正常（我不确定它来自何处），我将跳过测试

InsertionSortedSet\u AddValues\u NoException

，正如您所想的那样，如果有必要的话

---

当然，最好尽可能多地进行测试。

让一个方法测试被测试的方法在您期望的时候抛出异常，这样做更有意义。您进行的第一次测试没有第二次测试尚未涵盖的行为。

这里没有100%正确答案

一方面，你是对的，一次测试应该测试一件事。
如果其中一个测试将来可能会更改，那么您将无法确定是否正在检查另一个测试是否通过，这一点尤其正确

另一方面，您正在创建冗余，因为两个测试实际上都在检查相同的内容。

---

这种冗余只有在测试花费太多时间运行的情况下才是不好的，但由于（看起来）您只有几个测试，这应该不是问题。

第一个测试中没有断言，也没有预期的异常，我认为应该重构它

---

IMO，一个测试应该检查不正确的行为（期望抛出错误），另一个测试应该检查正确的行为（没有异常，返回了正确的值）。

用最简单的话来说，IMO测试方法不能做的事情可能非常棘手，当你思考的时候，你可以想出越来越多的场景。反过来说，断言您的代码做了您希望它做的事情是单元测试的主要目的

---

有两个简单的问题通常可以帮助我发现可疑的测试，并判断测试是否有意义：

• 测试练习所需功能的哪一部分
• 我可以在测试类中做什么简单的改变来打破测试

请注意，考虑到第二次测试（

\u CorrectCount

），处理这些问题非常容易。我们还没有真正看到

Add

method代码，但我们很有可能会产生一个不错的猜测，即什么可以被更改以打破测试。经过测试的功能更加明显。答案是直观的，而且看起来很快（这很好！）

现在让我们试着回答第一次测试的问题（

\u NoException

）。它立即提出了新的问题（工作代码是一种实际的功能吗？不是很明显吗？这不是隐含的吗？这不是我们一直努力的目标吗？为什么最后没有断言？我如何才能让它失败？）。对于第二个问题，更糟糕的是，破坏该测试可能需要显式地抛出异常。。。我们都同意，这不是我们要走的路

结论

---

这很简单。第二个测试是编写良好的单元测试的完美例子。它很短，只测试一件事，很容易理解。第一次测试不是。尽管它同样简短（看起来很简单），但它引入了新的问题（虽然它确实应该回答已经陈述过的问题-是的，

添加了吗

实际添加了吗？是的。），因此带来了不必要的复杂性。

因此，在您看来，不值得包括一个检查无异常运行的测试，什么时候作为另一个测试的一部分运行？@Kaster：没错。第二个测试用例已经检查“无异常”。而且可能做得更好。我认为值得测试的是，在极少数情况下没有例外，只有在回归测试中。例如，当被测试的部分在某些条件下不能一起工作时，就像Henk（和OP）所说的：如果抛出任何异常，第二个测试将失败-为什么只需删除断言就可以复制代码？它在很大程度上违反了DRY…我理解你的意思，我分别检查无效参数等，但我不确定你的答案是否适用于这种情况，因为在第一个方法中，我没有检查结果，我检查方法是否运行正常。这是我正在讨论删除的支票。这取决于你的测试目标。当我做TDD时，我会测试“预期”和“意外”行为。我会修改您的第一个测试，使其断言显示数据按预期插入-否则，为什么会出现？我认为您至少需要在_NoException测试结束时

Assert.IsTrue（true）

。然后你可以更好地看到它是不需要的。我宁愿测试一个方法是否会抛出一个异常，如果这是对一些输入的预期。我认为Dijkstra说得最好：“程序测试可以用来显示错误的存在，但永远不会显示它们的缺失！”这是对