在C#中，是否每次都对循环声明求值？

这真是一个吹毛求疵的问题，但好奇心征服了我

for循环是否在每次执行循环时重新评估RHS条件？见下文

for(int i = 0; i < collection.Count; i++)
{
}

for（int i=0；i

在整个代码库中执行以下操作是否是一种良好的实践

for(int i = 0, n = collections.Count; i < n; i++)
{
}

for（int i=0，n=collections.Count；i

---

或者编译器是否进行了此类优化/这些优化可以忽略不计（即使有庞大的代码库）？

在每次迭代之前都会重新评估该条件（除非编译器检测到该条件是常量），并且可以编写依赖于此的代码（例如调用返回值每次都不同的函数）因此，如果您有一个计算代价高昂的条件，并且您确信该条件将保持不变，那么在循环之前对其进行一次计算确实是一个好主意。但是，对于大多数标准集合类型而言，

Count

是一个如此快速的操作，以至于可以忽略不计的性能增益不值得降低可读性。

在每次迭代之前，将重新计算该条件（除非编译器检测到该条件为常量），并且可以编写依赖于该条件的代码（例如调用返回值每次都不同的函数）因此，如果您有一个评估成本很高的条件，并且您确信它将保持不变，那么在循环之前对其进行一次评估确实是一个好主意。但是，对于大多数标准集合类型而言，

Count

是一个非常快的操作，可以忽略不计的性能增益不值得降低可读性。

如果条件的ht是恒定的（因此它在循环内部不会改变），我相信优化器会移动集合。计数在循环顶部之外。如果集合在循环中被修改，则每次都会进行计算

如果使用foreach，您会注意到无法更改循环内的枚举数，因为foreach使用此优化来加快循环

---

你可以编写一个带有两个循环的小演示应用程序，一个在循环中修改，一个不修改，然后在其上运行ildasm，看看生成了什么代码。

如果条件的右边是常量（因此它在循环内部不会改变）我相信优化器会移动集合。计数在循环顶部之外。如果集合在循环中被修改，则每次都会进行计算

如果使用foreach，您会注意到无法更改循环内的枚举数，因为foreach使用此优化来加快循环

---

---

你可以编写一个带有两个循环的小演示应用程序，一个在循环中修改，一个不修改，然后在其上运行ildasm，看看生成了什么代码。

第二个循环没有编译。你是否错过了

；i

？为什么不改用

foreach

？这样就不用担心这些优化了。@FrédéricHamidi，因为您可能不想为每个元素做一些事情？@FédéricHamidi，因为您可能想对元素做一些事情index@MarcinJuraszek感谢您发现：）第二个循环无法编译。你错过了

；i？为什么不改用
foreach
？那么就不必担心这种优化了。@FrédéricHamidi，因为您可能不想为每个元素做些什么？@FrédéricHamidi，因为您可能想对index@MarcinJuraszek感谢您发现：）未指定
集合的类型。如果它被声明为
IEnumerable
，并包含对
ICollection或
ICollection
实现的引用，
Count`将有点慢；如果它被声明为
IEnumerable
，并且持有对某个特定泛型类型都没有实现的引用，即使它对从
t
派生的某些
U
实现了
IList
，
计数可能非常慢。@supercat:True；我对此做了澄清。@supercat如果它是一个
IEnumerable
，那么它将是
Count（）
，而不是
Count
。虽然有可能拥有一个速度非常慢的房产，但这是非常不寻常的；最有可能的情况是，您需要一个自定义的集合类型，它只做了一些非常愚蠢的事情，速度慢到足以成为一个问题。@Servy:我错过了这个区别。即使有这种区别，类型实现
ICollection
这一事实并不意味着
Count
的读取速度与变量读取速度一样快。对于许多类型，它往往至少需要一个虚拟方法分派。此外，如果集合在枚举过程中可能追加了项，代码应该清楚循环是否应该包含这些项。@supercat Yes，正如我所说，自定义集合可能在
Count
方法中做各种各样的坏事，这可能会很慢；BCL集合类型不会这样做。尝试删除虚拟分派几乎肯定是一个不值得做的微优化，在枚举集合时对集合进行变异是一个非常糟糕的主意；无论如何都应该避免的事情。
集合的类型未指定。如果它被声明为
IEnumerable
，并包含对
ICollection或
ICollection
实现的引用，
Count`将有点慢；如果它被声明为
IEnumerable
，并且持有对某个特定泛型类型都没有实现的引用，即使它对从
t
派生的某些
U
实现了
IList
，
计数可能非常慢。@supercat:True；我对此做了澄清。@supercat如果它是一个
IEnumerable
，那么它将是
Count（）
，而不是
Count