C# 如何对特定的预期结果使用Verify（）？

上下文

我正在使用AutoFixtue的

guardClauseSertion

验证被测方法是否在抛出预期的ArgumentNullException（如果任何方法调用参数为null）：

var fixture = new Fixture();
var assertion = new GuardClauseAssertion(fixture);
var myMethodInfo = ...
assertion.Verify(myMethodInfo);

测试中的方法如下所示：

IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2, Func<T> p3, string p4)
{
     if (p1 == null || p2 == null...)
     {
          yield break;
     }

     // Return non-empty IEnumerable here...
}

IEnumerable MyMethod（IList p1、IList p2、Func p3、字符串p4）
{
如果（p1==null | | p2==null…）
{
屈服断裂；
}
//在此处返回非空IEnumerable。。。
}

问题

在我的特殊情况下，预期的行为不是抛出

ArgumentNullException

，而是返回空的

IEnumerable

，因此我想根据这个结果进行验证

---

如何自定义现有的验证默认行为以实现此目标？

GuardClauseSertion检查方法参数是否为null。正如您所提到的，您的特定案例不适合该行为，因此没有必要使用

GuardClauseAssertion

。只需创建一个涵盖您的特殊行为的特殊测试

---

同时，如果使用程序集-或，则可能需要从验证列表中排除特定方法。AFAIR，AutoFixture不提供任何API；您应该只使用LINQ。

像上面的

MyMethod

这样的方法不是

GuardClauseAssertion

最初设计的目的

最初，AutoFixture是作为一个助手库开发的，用于进行测试驱动开发（TDD），其目的是获取有关对象设计和实现细节的快速反馈。因为它是一个固执己见的库，AutoFixture倾向于增强TDD反馈。当使用AutoFixture测试SUT变得很尴尬时，这可能表明存在更深层次的设计问题。 我倾向于认为这里的情况就是这样

空值是一个错误 比如，我认为空引用是一个错误。它们是C#的一部分，因此我们必须处理它们的潜在存在，但我认为这不应该改变

null

不是有效值的基本原则。使用空参数调用方法是错误的

当客户机开发人员看到方法签名时，如

public IEnumerable<Foo> Sut(Bar bar, Baz baz, Qux qux)

使用

空条调用
反例
可以吗？一件空的紧身衣怎么样？如果
bar
和
garply
为
null
，结果可能没问题，但是如果
corge
为
null
，它将抛出一个
ArgumentNullException

抽象设计
当一个完整的代码库/API是这样设计的（即没有一致性）时，客户机开发人员获得诸如哪些参数可以为null之类问题答案的唯一方法是什么？是阅读实现代码

这减慢了开发速度，因为每个人都不能依赖抽象，而只能在实现细节级别上工作。它还使代码库变得脆弱，因为客户端开发人员最终编写的代码取决于实现细节。更改实现，客户端代码将中断

解决这个问题的一个方法是完全消除这个问题。与让客户机开发人员怀疑哪些参数可以为null不同，您可以通过全面概括，声明在代码库中，
null
永远不是一个可接受或有效的值

因此，每当一个方法收到一个
null
参数时，它都应该抛出一个
ArgumentNullException
，这就是
guardClauseSertion
设计用来验证的

波斯特尔定律
那么呢？这不是说我们接受的东西要自由吗？如果我们可以通过返回一个空的
IEnumerable
来正确处理
null p1
，我们不应该这样做吗

是的，如果这真的是合适的设计，那么这就是Postel定律所说的，但我认为它应该在设计中浮出水面。如果参数是可选的，则应使用方法重载对此进行建模，而不是通过允许
null
参数：

IEnumerable<T> MyMethod<T>()
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p2)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p3)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p4)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2)
// etc...
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2, Func<T> p3)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2, Func<T> p3, string p4)

IEnumerable MyMethod（）
IEnumerable MyMethod（IList p1）
IEnumerable MyMethod（IList p2）
IEnumerable MyMethod（IList p3）
IEnumerable MyMethod（IList p4）
IEnumerable MyMethod（IList p1，IList p2）
//等等。。。
IEnumerable MyMethod（IList p1、IList p2、Func p3）
IEnumerable MyMethod（IList p1、IList p2、Func p3、字符串p4）

仅从方法签名就可以清楚地看出，所有参数都是可选的，这使客户机开发人员不必通读相关方法的实现细节

这可能会为实现工作增加一些工作，但会节省以后的工作。由于大多数代码的读取量大于写入量，因此这将优化关键路径（即读取）

在这种特殊情况下，由于所有四个参数都是可选的，因此有很多组合可用。在这种情况下，我会考虑将设计重构成一个流畅的生成器，但是在我这样做之前，我会认真考虑如果我真的需要对一个方法的很多参数。也许会帮助你实现你想要实现的目标。@JustinasMarozas非常感谢。在那个测试中，delegatingbehaviorexpection是helper测试类，但无论如何，我可以从代码开始？请分享一个演示问题的例子——在本例中是您希望测试的方法。好吧，我认为这是一个“习惯用法”，所以请不要这么快放弃，值得给一个机会，不要重新发明轮子，重新使用AutoFixture中的现有基础设施，然后写一行断言，而不是一堆复制粘贴的测试。都是真的。但是，您的问题得到了非常详细的回答：“空参数是否被视为错误？”，这不是问题所在。我们知道答案。是的
IEnumerable<T> MyMethod<T>()
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p2)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p3)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p4)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2)
// etc...
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2, Func<T> p3)
IEnumerable<T> MyMethod<T>(IList<T> p1, IList<T> p2, Func<T> p3, string p4)