C# 为什么Equals（）和==设计得不同？

这个问题不是关于

=

和

等于

之间的区别。这是关于为什么它们的设计不同

我们知道这些差异会导致许多问题，这些问题肯定很容易被发现：

• Equals

  和

  =

  对同一实体的两个实例产生不同的结果
• 比较子类时，

  =

  会产生不同的结果，因为

  =

  不是多态的

---

简而言之，C语言设计团队和.NET framework设计团队无法就如何最好地比较值/对象以获得相等性达成一致，因此各自实现了自己的系统

---

有关更技术性的详细答案，请参阅
史蒂夫，在你下结论之前先看一下我问题的第一行怎么样？这不是区别，而是为什么设计不同。这是一个完全不同的问题。@Claies我认为这足够不明显了。Claies，我当然不知道，因为我所有的搜索都指向不同的解释。他们没有一个人谈论不同的目的。你为什么不解释一下不同的目的或者发布一个链接呢？@ThomasEyde==在比较子类时会产生不同的结果，因为==不是多态的，我通常在“基类”中定义

=

来调用

Equals

，所以我解决了这个问题…@ThomasEyde它表明你问题的第2点是90%没有意义的（如果你“控制”基类是没有意义的）。这可以从IL语言中不支持运算符这一事实来证明。它们是由C#编译器（以及其他“兼容”语言）使用方法（具有特定名称和特殊名称）“构建”的flag…CLS中没有运算符重载。但是，CLS提供了有关提供有用名称（例如Add（））的指导原则并在元数据中设置一点。选择支持运算符重载的编译器应该遵循这些指导原则，但不需要这样做。前C#语言设计师Eric Lippert同意框架设计师可能做出了正确的框架决策，因此您过度简化的解释变得非常不准确。您的然后，swer会比一个只有链接的答案更糟糕，因为它歪曲了它所指向的lik。@PieterGeerkens，有两个（实际上是三个，但我们还是坚持两个）在C#/.NET中实现平等的方法。因此，如果你排除了两个团体不能达成一致的可能性，并实施了两种不同的制度，那么我们的想法是，一个共识团体认为创建两个不兼容的平等制度是一个好主意。不知何故，我认为我的总结远非“严重不准确”这是一个非常准确的事实陈述，因为替代方案非常令人担忧。@xanatos，这与HansPassant的回答不矛盾吗？@ThomasEyde如果你打开他指的PDF（他删除了答案，但链接是到），你会看到唯一一个命名为

op_Equality

的地方（除了索引）在公共语言规范的

I.10名称和类型规则中