C# 为什么SortedSet<；T>；默认情况下是否忽略0的CompareTo（）值？

当我尝试向SortedSet添加Range时，当它们的compareto结果为零时，它不会添加值。这对我来说没有任何意义，因为它不是compareTo正在比较的值的分类集，而是t的分类集。我试图理解微软为什么会这样实现它

有没有什么合乎逻辑的解释可以帮助我将来记住

在我的类型上实现IComparable的正确方法是不从CompareTo返回0吗？当我在代码的其他地方使用它的IComparable.CompareTo（）方法时，如果我需要CompareTo显式地确定相等性，会发生什么情况

---

比较的全部要点是说明一个项目是否大于、小于或等于另一个项目。一个集合不允许相等的值——在一个排序的集合中，相等是通过比较来定义的。就这么简单

---

对于第二个问题，听起来您需要进行两个不同的比较——一个在某些情况下返回0，而另一个则不会。您可以通过在一个单独的类中实现

IComparer

，作为单独的比较。请记住，对于

Compare（x，x）

，您仍然希望返回0，例如，否则您将无法在集合中找到任何内容，除非对其进行迭代…

这将使SortedSet变得不确定

表示按排序顺序维护的对象集合

如果允许联系，就会有任意命令。这就像字典中的重复键

如果您想要一组T，其中一些T从compare to返回0，那么SortSet不是正确的集合

---

我有种感觉，这有点不对劲。你想解决什么问题

我已经回答了你的第一个问题——我根本不明白你说的第二个问题是什么意思；非常非常不清楚，我更新了。希望现在更清楚了。嗯，也许吧。我会编辑我的答案，你可以看到你想要做什么……有两种不同的比较——一种是由

Object.Equals

和

IEqualityComparer.Equals实现的，另一种是由
IComparable.CompareTo
和
icomparaer.Compare>实现的，有时，他们集体报告两个项目彼此无序，但并不相等，这可能是有道理的。这种行为可能是有意义的，例如
十进制
值为12.3m和12.30m；两者都不大于另一个，但可以提出一个强有力的论据，即它们的
Equals
方法应将它们报告为不同的（例如，如果要使用..
字典
来缓存字符串表示，值12.3m应映射到字符串“12.3”，12.30m应映射到字符串“12.30”）。我相信Java的
BigDecimal
类型对于
equals
和
compareTo
有着不同的行为，本质上就是因为这个原因。