如何用另一个列表高效地更新列表C#_C#_List_Linq_Big O

如何用另一个列表高效地更新列表C#

c# list linq big-o

如何用另一个列表高效地更新列表C#,c#,list,linq,big-o,C#,List,Linq,Big O,我有两个包含对象元素的列表，一个是大列表，我们称之为List1，另一个是小列表List2。我需要根据函数中定义的条件，使用List2中的值更新List1中的值，该函数基于对象中的值返回布尔值。我已经提出了下面的实现，对于更大的列表来说，这确实花费了很多时间检查项目是否会更新的功能 private static bool CheckMatch(Item item1, Item item2) { //do some stuff here and return a boolean } 我用来

我有两个包含对象元素的列表，一个是大列表，我们称之为List1，另一个是小列表List2。我需要根据函数中定义的条件，使用List2中的值更新List1中的值，该函数基于对象中的值返回布尔值。我已经提出了下面的实现，对于更大的列表来说，这确实花费了很多时间

检查项目是否会更新的功能

private static bool CheckMatch(Item item1, Item item2) { 
//do some stuff here and return a boolean
}

我用来更新项目的查询

在下面的代码段中，我需要使用List2（小列表）中的一些值更新List1（大列表）

我希望我能找到一个比这更好的解决方案。我还需要维护列表1中元素的位置

这是我正在做的示例

你能试试这个吗？当您只执行

。Where

时，它会生成

IEnumerable

，然后您在IEnumerable上执行

First（）

和

Any（）

foreach(var item1 in List1)
{
    var matchingItem = List2.Where(item2 => CheckMatch(item1, item2)).FirstOrDefault();

    if (matchingItem != null)
    {
        item1.IsExclude = matchingItem.IsExcluded;
        item1.IsInclude = matchingItem.IsIncluded;
        item1.Category = matchingItem.Category;
    }
}

正如LP13的回答所指出的，通过重新执行查询而不是执行一次并缓存结果，您正在进行大量的重新计算

但这里更大的问题是，如果您在

List1

中有

项，在

List2

中有

潜在匹配项，并且您正在寻找任何匹配项，那么在最坏的情况下，您肯定会进行

n*m

匹配。如果

和

较大，则其乘积较大。既然我们在寻找任何一场比赛，最糟糕的情况就是没有比赛；您一定会尝试所有的

可能性

这成本可以避免吗？也许吧，但前提是我们知道一些可以利用的技巧，而且你已经把问题抽象化了——我们有两个列表和一个关系，没有关于列表或关系的信息——我们没有可以利用的结构

这就是说：如果您碰巧知道

List2

中有一个元素可能与

List1

中的许多项目相匹配，那么请将该元素放在第一位

Any

，或

FirstOrDefault

，在获得第一个匹配后将停止执行

Where

查询，因此您可以将

O（n*m）

问题转化为

O（n）

问题

如果不进一步了解这种关系，就很难说如何提高绩效

更新：一位评论者指出，如果我们知道这种关系是等价关系，我们可以做得更好。这是一种等价关系吗？也就是说，假设我们有检查两项的方法。我们是否有以下保证

这种关系是自反的：
```
CheckMatch（a，a）
```
始终为真

这种关系是对称的：

CheckMatch（a，b）

始终与

CheckMatch（b，a）

该关系是可传递的：如果
```
CheckMatch（a，b）
```
为真且
```
CheckMatch（b，c）
```
为真，则
```
CheckMatch（a，c）
```
始终为真

如果我们有这三个条件，那么你可以做得更好。这种关系将元素划分为等价类。您要做的是将

List1

和

List2

中的每个项目与规范值相关联。该规范值对于等价类的每个成员都是相同的。从那本字典你可以快速查找并快速解决你的问题

但是，如果你的关系不是等价关系，这就不起作用。

从技术上讲，你可以用

FirstOrDefault

matchingItem替换

其中的，matchingItem是一个相同对象的列表，这就是为什么我要用第一个来澄清这个（好的）答案：查询不是答案，它是一个问题。每次你在matchingItems
上说First
或Any
，查询都会重新开始，因为LINQ认为这次的答案可能不同。这个解决方案缓存答案，因此只运行一次查询。很多问题归结为匹配的事实。假设您在List1
中有一百万项，在List2
中有一千项。List1
中平均有多少元素得到匹配？在所有这些匹配中，有多少是与List2
中的同一对象的匹配？也就是说，List1
中匹配的每个项目在List2
中是否都有一个基本上唯一的匹配项，或者在List2
中是否有一个元素几乎匹配所有内容，或者什么？如果你能给我们看一下CheckMatch
的实际代码，这就为我们提供了其他情况下无法获得的优化机会。在一般情况下，要使它比O（len（List1）*len（List2））更好，真的没有什么办法了。。。如果您能找到某种方法让条目正确地实现IEqualityComparer
（使用正确的GetHashCode
，这样就可以使用字典），那么您可能应该提到，正确的IEqualityComparer将提供O（n+m）解决方案，而不是O（n）在最好的情况下，最好的比赛向前推进。@AlexeiLevenkov:对，这就是我想说的，我们需要更多地了解这种关系。这可能不是一个等价关系！但是你说得对，应该更明确地调用它。@EricLippert我的数据没有等价关系，请检查更新的问题以获得示例代码的链接。
foreach(var item1 in List1)
{
    var matchingItem = List2.Where(item2 => CheckMatch(item1, item2)).FirstOrDefault();

    if (matchingItem != null)
    {
        item1.IsExclude = matchingItem.IsExcluded;
        item1.IsInclude = matchingItem.IsIncluded;
        item1.Category = matchingItem.Category;
    }
}