“两种不同的方式”；捕捉；C#中的两种不同类型的异常。一个比另一个好吗？

我以前从未需要一次捕获多个异常。但我的情况是这样的。我想“尝试”复制一个文件。如果目的地不存在，我不想被它打扰。但我仍然希望捕获任何其他类型的异常。例如，未经授权的DaccessException。下面是我尝试过的两件事，但我在网上看到了这两个例子。是一种比另一种更好的编码方式。还是我在这两方面都完全错了？谢谢

        catch (DirectoryNotFoundException)
        {
            // Do Nothing
        }
        catch (Exception ex)
        {
            MessageBox.Show(ex.Message);
        }

或

---

一条建议：永远不要捕获您不打算处理的异常：

catch (DirectoryNotFoundException)
{
    // Do Nothing
}

---

就您的问题而言，我更喜欢第一种方法（假设您当然知道如何处理您捕获的每个异常）。

第一种方法是更好的形式，但实际上它们都同样有效

---

选择第一个，它使代码更干净

我选择第一个，原因有三：

它读起来更好（国际海事组织）

我关心的是第二个语句中的

ex is DirectorNotFoundException

语句的开销

第一种也更容易修改——如果必须捕获第三种类型的异常，或者第四种类型的异常，或者……，会发生什么

---

只需确保以正确的顺序捕获异常即可。

IMHO，多个捕获将降低代码的可读性。这就是我想建议的

if (Directory.Exists(dirPath))
        {
            try
            {
                File.Copy(sourceFile, destFile);
            }
            catch (Exception msg)
            {
                //Handle Exception.
            }
        }

---

+1.对于其他人来说，更干净的代码总是更好、更容易维护。您批评这种模式是因为您认为应该将代码编写为不抛出，还是因为您更喜欢有条件的？我同意不抛出可能更好，但您并不总是能够控制方法中可能出现的异常。我也读过这篇文章。你说得对，达林。所以我正按照Karthik的建议做。谢谢Karthik。我早该想到的。吉姆，不客气，干杯。@pst是对的；该代码现在有一个不可避免的竞态条件。如果目录在DirectoryExists返回时存在，但在File.Copy启动之前被另一个进程删除，则仍然可能会出现异常。尝试和预测所有可能的“外生”异常通常是不值得的；有时候，最好是抓住这个例外，处理它，然后继续前进。所有这些都是非常好的评论。我会知道，将来如果有必要，我会选择第一个街区。但我一开始就不应该需要这个。谢谢大家！

if (Directory.Exists(dirPath))
        {
            try
            {
                File.Copy(sourceFile, destFile);
            }
            catch (Exception msg)
            {
                //Handle Exception.
            }
        }