C# 抽象类与非抽象类派生的区别

在OOP中，我看到很多类都是从父类派生的，但是父类没有标记为抽象类。当类被标记为抽象时，这有什么好处

---

感谢

抽象类本身无法实例化；它必须从中派生才能实例化。从本质上讲，类的抽象定义表明它不打算被实例化为自身，而获取其实例的唯一方法是从该类继承，并实例化继承的类。

抽象类不能被自身实例化；它必须从中派生才能实例化。从本质上讲，类的抽象定义表明它不打算被实例化为自身，而获取它的实例的唯一方法是从该类继承，并实例化继承的类。

编译器不允许您实例化它的事实？

编译器不允许您实例化它的事实？

区别真的很实用：抽象基类是永远不会被实例化的，因此不必提供完整的实现。这意味着ABC可以为派生类定义契约，而无需实现该类

这在两个方面很方便：

• 您可以定义没有完整实现但对整个类进行断言的抽象对象。其中的一个例子是使用一个DrawItem类和一个

  draw（）

  方法，该方法是Circle、Rectangle等的基类。DrawItem不知道如何绘制自己，因为它不知道它是什么

• 您可以定义有两个具体实现的类。这将显示在代理模式中，并且还可以用于构建（例如）用于测试的模拟对象

---

现在，新语言为这些东西定义接口、模块或混音更为常见；事实证明，对于那些更直观的概念，使用ABC几乎总是属于用例。

区别确实非常实用：抽象基类是一个永远不会被实例化的类，因此不必提供完整的实现。这意味着ABC可以为派生类定义契约，而无需实现该类

这在两个方面很方便：

• 您可以定义没有完整实现但对整个类进行断言的抽象对象。其中的一个例子是使用一个DrawItem类和一个

  draw（）

  方法，该方法是Circle、Rectangle等的基类。DrawItem不知道如何绘制自己，因为它不知道它是什么

• 您可以定义有两个具体实现的类。这将显示在代理模式中，并且还可以用于构建（例如）用于测试的模拟对象

现在，新语言为这些东西定义接口、模块或混音更为常见；事实证明，使用ABC几乎总是属于那些更直观概念的用例。

Paul Haahr有，例如：

不要将具体类划分为子类

（阅读原文，我不想复制和粘贴所有内容；-）

<保罗>关于java的文章，但我发现他的建议至少适用于大多数的任何面向对象设计任务（尽管在编码上我仍然偶尔偏离它，它在我的设计中是活的，而且很好的）；即使我在C++、Python或任何东西中实现它。如果在阅读了Paul的推理之后，您发现自己同意他的观点，那么将来您将使用更多的抽象类（以允许子类化；-）。

Paul Haahr有，例如：

不要将具体类划分为子类

（阅读原文，我不想复制和粘贴所有内容；-）

---

<保罗>关于java的文章，但我发现他的建议至少适用于大多数的任何面向对象设计任务（尽管在编码上我仍然偶尔偏离它，它在我的设计中是活的，而且很好的）；即使我在C++、Python或任何东西中实现它。如果在阅读了Paul的推理之后，你发现自己同意他的观点，那么将来你将使用更多的抽象类（允许子类化；-）。

举一个我认为相关的例子：

public abstract class CustomSocket()
{
    CustomSocket()
    {
    }

    public abstract void PleaseOverideMe(CustomSocketConnection c)
    {

    }

}

---

举一个我认为相关的例子：

public abstract class CustomSocket()
{
    CustomSocket()
    {
    }

    public abstract void PleaseOverideMe(CustomSocketConnection c)
    {

    }

}

将一个类称为“抽象”本质上是向您的程序员同伴传达它是不完整的：他们需要编写更多的代码才能利用它

在函数式编程中，函数的部分应用实际上是并行的…

调用类“抽象”本质上是向您的程序员同伴传达它是不完整的：他们需要编写更多的代码才能利用它

---

在函数编程中，函数的部分应用实际上是并行的…

这就像说-iv'e走到这一步-这完全取决于你自己！（现在我明白你的经期了。）这就像说——我们走到这一步——这完全取决于你自己！（现在我明白你的经期了。）